Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-4056/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-21003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГК-Аурум" Керножицкий И.Г. по доверенности от 08.04.2013

от ЗАО "Сибирь-Девелопмент" Щелконогов Т.Д. по доверенности от 02.10.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" Никифорова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-21003/2011 по требованию закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" по делу по заявлению ФНС России о признании закрытого акционерного общества "Сибирь-Девелопмент" (ИНН 3811126056; ОГРН 1083811008995, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, 11) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 в отношении должника - ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 в отношении должника - ЗАО "Сибирь-Девелопмент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" в размере 9 284 887 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Сибирь-Девелопмент" включено требование закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в размере 9 284 887 руб. 50 коп., из которых 7 500 000 руб. сумма основного долга, 1 784 887 руб. 50 коп. неустойка.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности им оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку представленные им документы: копии приходных ордеров, справки об отсутствии задолженности, ответы на запросы, копии выписок с расчетного счета подтверждают указанный факт. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности у ЗАО "Сибирь-Девелопмент" перед ЗАО "ГК-Аурум".

Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции не исследовались договоры уступки прав требования по договорам долевого строительства, указанные в актах приема-передачи объектов долевого строительства, соответственно, не привлекались к участию в деле третьи лица, являющиеся сторонами по ним. Полагает, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как исходя из смысла данного определения отсутствие оплаты по договорам долевого участия влечет недействительность и договоров цессии.

В судебном заседании представителем ЗАО "Сибирь-Девелопмент" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров уступки права требования от 24.10.11, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, а документы возвращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. Копии актов приема-передачи объекта долевого строительства от 29.02.12, от 27.04.12, от 23.12.11, от 27.04.12, от 23.12.11, от 01.12.11, от 13.12.11, справок N N 147/2, 147/4, 147/1, 147/5, 147/6 от 24.10.11 вернуть заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд от кредитора ЗАО "ГК-Аурум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции, изложенные в документах, адресованных суду.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК-Аурум" (застройщик) и ЗАО "Сибирь-Девелопмент" (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.11.2010: N П/11-33, N П/11-34, N П/11-35, N П/11-36, зарегистрированные 09.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; а также договоры участия в долевом строительстве от 12.10.2010: N П/11-41, N П/11-42, N П/11-44, N П/11-46, N П/11-47, N П/11-48, зарегистрированные 13.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с условиями данных договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить автостоянку на 14 земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ЗАО "Сибирь-Девелопмент"), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Цена в соответствии с пунктом 3.1 каждого из указанных выше договоров, составляет 750 000 руб., которую ЗАО "Сибирь-Девелопмент" обязано уплатить ЗАО "ГК-Аурум" путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика не позднее 31 декабря 2010 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщиком по указанным договорам обязательства выполнены, объекты долевого строительства - доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (условные номера машиномест 2, 3, 4, 5, 6, 11, 15, 17, 20, 37) переданы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т.1, л.д. 175-183), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Обратного в материалы дела должником не представлено.

Поскольку факт оплаты должником цены, обусловленной договорами участия в долевом строительстве от 16.11.2010: N П/11-33, N П/11-34, N П/11-35, N П/11-36 и от 12.10.2010: N П/11-41, N П/11-42, N П/11-44, N П/11-46, N П/11-47, N П/11-48, материалами требования не подтвержден, заявленное требование ЗАО "ГК-Аурум" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент" удовлетворено со ссылкой на положения статей 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве является получение застройщиком денежных средств. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказан факт уплаты им денежных средств в объеме, предусмотренном договорами N П/11-33, N П/11-34, N П/11-35, N П/11-36 и от 12.10.2010: N П/11-41, N П/11-42, N П/11-44, N П/11-46, N П/11-47, N П/11-48 на сумму стоимости долевого участия должника в строительстве, согласованную сторонами в договорах.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства, предусмотренные статьей 12 Закона N 214-ФЗ и определенные условиями договоров N П/11-33, N П/11-34, N П/11-35, N П/11-36 и от 12.10.2010: N П/11-41, N П/11-42, N П/11-44, N П/11-46, N П/11-47, N П/11-48N 3-О/Ш от 19.05.2008, должником не исполнены.

В подтверждение доводов об оплате задолженности за указанные объекты недвижимости ЗАО "Сибирь-Девелопмент" ссылается на справки, выданные ЗАО "ГК "Аурум" (т. 2, л.д. 84-88), сведения о выполнении условия по финансированию, отраженные в актах приема-передачи, а также на выписку по счету (л.д. 50-57), приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ЗАО "Управляющая компания Аурум". Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку справки, выданные должнику застройщиком, носят информационный характер и не являются первичными платежными документами. Ссылка на то, что в актах приема передачи содержится ссылка на прекращение обязательств надлежащим исполнением также отклоняется апелляционным судом, поскольку не отождествима с платежными документами, которые не представлены в материалы дела.

Заявителем не представлен оригинал выписки банка о движении денежных средств по счету, следовательно, в том виде, в котором он представлен в дело, не может оцениваться как допустимое и относимое доказательство в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на предложение суда апелляционной инстанции представить оригинал или надлежаще заверенную копию выписки по счету представитель ЗАО "Сибирь-Девелопмент" сообщил о его отсутствии, а также о ликвидации банка, выдавшего указанный документ. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с представленной выпиской, представитель должника не представил, также сообщив об их отсутствии. К числу неотносимых доказательств относятся и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств организации, не имеющей отношение к рассматриваемому спору.

В рамках рассматриваемого дела доводы об оплате задолженности заявляются должником, поэтому именно он, а не его контрагент, обязан в силу закона, доказать обстоятельства, подтверждающие факт оплаты, предъявленной к взысканию (включению в реестр требований кредиторов).

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Сибирь-Девелопмент" не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения ЗАО "Сибирь-Девелопмент" ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях с ходатайством об истребовании доказательств по делу от лиц, которые могут ими располагать, в том числе документально подтверждающих оплату по договорам, не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязанности по оплате денежных средств по договорам N П/11-33, N П/11-34, N П/11-35, N П/11-36 и от 12.10.2010: N П/11-41, N П/11-42, N П/11-44, N П/11-46, N П/11-47, N П/11-48N 3-О/Ш от 19.05.2008 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования застройщика - ЗАО "ГК "Аурум" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Сибирь -Девелопмент".

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 8.1 спорных договоров долевого участия и пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по факту нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства обоснованно взыскал с должника неустойку в сумме 1 784 887 руб.50 коп., включив ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирь-Девелопмент".

Относительно доводов апелляционной жалобы о непривлечении судом для участия в дело третьих лиц - юридических и физических лиц, являющихся сторонами по договорам уступки (цессии) прав (требования) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершив указанное процессуальное действие возможно установить факт оплаты по договорам долевого участия, не является основанием для привлечения третьих лиц в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод должника о том, что отсутствие платы по договорам свидетельствует о недействительности договоров цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора, к тому же непредставление доказательств оплаты должником не свидетельствует о невыполнении такой обязанности новыми участниками долевого строительства по договорам уступки (цессии) прав (требования). Из материалов дела не усматривается, что принятым судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы, следовательно, исходя из предмета заявленных требований, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле юридических и физических лиц, являющихся сторонами по договорам уступки (цессии) прав (требования) в качестве третьих лиц.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов юридических и физических лиц, являющихся сторонами по договорам уступки (цессии) прав (требования), свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-21003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев