Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5927/13

г.Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А14-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" (ОГРН 10536776500470, ИНН 3628010052) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-7965/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) к обществу с ограниченной ответственностью "Виброкварц" (ОГРН 10536776500470, ИНН 3628010052) о взыскании 1305527 руб. 28 коп. задолженности по договору N13 от 04.04.2005 за период с 25.01.2010 по 01.06.2013, 858394 руб. 99 коп. пени за период с 25.01.2010 по 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виброкварц" (далее - ООО "Виброкварц", ответчик) о взыскании 1305527 руб. 28 коп. задолженности по договору N 13 от 04.04.2005 года за период с 25.01.2010 года по 01.06.2013 года, 858394 руб. 99 коп. пени за период с 25.01.2010 года по 01.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-7965/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Виброкварц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-7965/2013 изменить, уменьшив размер штрафных санкций до размера ставки рефинансирования.

В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013 г. представители сторон не явились.

От Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки, настаивая на ее уменьшении до размера ставки рефинансирования.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2005 года между Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Виброкварц" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:28:0300004:0002, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, поселок Стрелица, ул. Восточная, участок N 1, для использования в целях обслуживания зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 04.04.2005 года по 03.04.2015 года.

Размер арендной платы составляет 18 710 руб. 42 коп. в месяц, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 марта, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем коррекции индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата изменений базовой ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню равную одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.1-3.6, 5.3 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 04.04.2005 года арендованное имущество передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 года N 29/029/2010-145.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 года стороны договора изменили пункты 3.1, 3.2 указав, что общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 379734 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 года пункты 3.1 и 3.2 изложены сторонами в иной редакции. Общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 411379 руб. 22 коп. Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца квартала (не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

12.07.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, в которой содержались требования по уплате основного долга в размере 1342874 руб. 72 коп.

Повторно претензия о погашении суммы долга в размере 1736330 руб. 49 коп. направлена ООО "Виброкварц" 08.02.2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре аренды земельного участка N 13 от 04.04.2005 г.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1305527 руб. 28 коп. за период с 25.01.2010 года по 01.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, возможность начисления неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена условиями спорного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2010).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 858394 руб. 99 коп. за период с 25.01.2010 года по 01.07.2013 года.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в заявленном истцом размере является предусмотренной условиями спорного договора ответственностью за неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты. Суд первой инстанции, учитывая общую сумму задолженности, правомерно признал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев тем самым оснований для ее уменьшения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования не может быть признана обоснованной апелляционной коллегией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Ответчик в данном случае не привел доказательств исключительности случая нарушения им условий спорного договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-7965/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 по делу N А14-7965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова