Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-18888/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 Старинина Е.Г.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11276/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N66 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил суду допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Таганрогское ДСУ" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом совершена передача товара на реализацию агенту, который и осуществил предусмотренную пп. 1.1 п. 1 агентского договора реализацию барьерных ограждений из стали на металлических стойках на лом черных металлов. Замена приходных ордеров и составление агентских договоров связана с попыткой предприятия скрыть факт реализации. Также в жалобе инспекция указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств причине того, что ООО "Таганрогское ДСУ" не является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а находится на общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. (вхд. от 07.04.2013 N 2951) по факту реализации ООО "Таганрогское ДСУ" лома черного металла ООО "Лига", сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

Изучив материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области в ИФНС России по г. Таганрогу (вхд. от 14.05.2013 N 11050), начальником отдела инспекции по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 66 от 23.05.2013, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру N 7 от 02.04.2013 в кассу ООО "Таганрогское ДСУ" приняты денежные средства в размере 80528 рублей за реализацию металлолома от Чипликова Г.Н. действующего на основании агентского договора N 9 от 26.03.2013 без применения контрольно-кассовой техники.

29.05.13 постановлением руководителя инспекции общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером N 7 от 02.04.2013.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру N 7 от 02.04.2013 в кассу общества были приняты денежные средства от агента общества, действующего на основании агентского договора N 9 от 26.03.2013, без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно материалам дела, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" и ООО "Таганрогское ДСУ" был заключен государственный контракт N 3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "М-23" "Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО "Таганрогское ДСУ" производит демонтаж металлических конструкций "отбойный брус" (барьерное ограждение).

Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов ООО "Лига", сдачу металла осуществляли работники ООО "Таганрогское ДСУ" Чипликов Г.Н. и Жертовский Ю.Н. на основании агентского договора N 9 от 26.03.2013, заключенного с ООО "Таганрогское ДСУ" (Принципал).

Чипликов Г.Н. (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции ООО "Таганрогское ДСУ" передало Чипликову Г.Н. на основании товарной накладной N ТМЦ-000003 от 01.04.2013 по итогам сдачи металлолома, ООО "Лига" составило Акт N 423 от 08.04.2013, в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость.

ООО "Лига" применило ККТ, пробило чек на сумму 80528 рублей. Полученные денежные средства Агент внес в кассу Принципала (ООО "Таганрогское ДСУ").

Полученные за металлолом денежные средства в размере агент внес в кассу принципала (общества). Поступление денежных средств в кассу было оформлено приходным кассовым ордером N 7 от 02.04.2013.

Из изложенного следует, что между обществом и агентом отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу положений Закона N 54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия общества по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера N 7 от 02.04.2013 от агента Чипликова Г.Н. денежных средств в размере 80528 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона N 54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом были заменены приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, как указано, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества именно в связи с действиями по получению денежных средств от Чипликова Г.Н. по приходному кассовому ордеру N 7 от 02.04.2013.

Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом ООО "Лига" и получение денежных средств от ООО "Лига" непосредственно обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова