Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6647/12

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-12005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлхим"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013

по делу N А43-12005/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхим" (ОГРН 1025201761430, ИНН 5249047782, г.Дзержинск Нижегородской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" (ОГРН 1109847014628, ИНН 7811478866, г.Санкт-Петербург)

о взыскании долга,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - Карпенкова В.А. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия один год;

от ответчика - Николаева А.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлхим" (далее - ООО "Металлхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаросса Технолоджи" (далее - ООО "Новаросса Технолоджи", ответчик) о взыскании 250 639 руб. долга по оплате поставленного товара, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 03.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд исходил из того, что передача товара в сентябре 2011 года была осуществлена истцом во исполнение условий договора N 001а/02/2011, а именно в качестве поставки очередной партии перчаток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.06.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлхим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт поставки товара ненадлежащего качества. Представленные в материалы дела акт от 10.08.2011 N 45-20-365, заключение экспертизы от 06.06.2012 N 2/1190 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указаний на поставку товара ненадлежащего качества именно ООО "Металлхим". Маркировка на отобранных изделиях не указана, факт приобретения именно спорных перчаток у истца подтверждён только устными пояснениями ответчика. К тому же данный акт был составлен третьим лицом - БПТОиКО ОАО "Сургутнефтегаз", в пункте 5 данного акта указано, что изготовитель и поставщик перчаток - ООО ТД "Алватекс ЗТМ".

Более того, заявитель указал, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на ответственное хранение поставленного истцом товара, договор хранения и письма ООО "Новаросса Технолоджи", поскольку являются противоречивыми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 между ООО "Металлхим" (поставщиком) и ООО "Новаросса Технолоджи" (покупателем) был заключен договор поставки N 001а/02/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства индивидуальной защиты рук.

Оплата за продукцию производится покупателем путем совершения предоплаты в размере 100 процентов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить продукцию и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем условий хранения и эксплуатации, сообщенных покупателем поставщику.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 710 459 руб. 80 коп., а истец поставил продукцию на данную сумму.

На основании письма ответчика от 07.09.2011, в связи с претензией третьих лиц (покупателей перчаток) в адрес последнего истец направил в город Сургут, База ПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", 28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ.

В письме от 15.11.2011 N 58 истец потребовал возврата перчаток, поставленных в сентябре 2011 года.

Уклонение ответчика от возврата данных перчаток послужило основанием для обращения ООО "Металлхим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо от 03.08.2011, накладную ООО "Транзит-Авто" от 15.09.2011 N 1742, накладную ООО "Первая экспедиционная компания" от 19.09.2011 N СГНЦДДК-7/1909-П, письмо ответчика от 07.09.2011, договор хранения от 09.11.2011 N 430/1/12/2011, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счета на оплату услуг склада и услуг по ответственному хранению, письма ответчика от 09.11.2011 N 1700-11-11, от 11.11.2011, от 29.11.2011 N 1703-11-11), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец направил в г.Сургут, База ПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", 28 700 пар перчаток х/б 4-х с ПВХ не в качестве самостоятельной поставки, а взамен поставленных ранее перчаток ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела. Поставленные истцом в апреле 2011 года перчатки ответчиком оплачены, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд указал, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принятие ответчиком на ответственное хранение поставленного истцом некачественного товара, а также доказательства извещения ответчиком истца о необходимости направить представителя для оценки качества поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств имеющихся в деле.

Все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-12005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова