Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5910/13

г.Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": 1)Медведев О.В., представитель по доверенности N 94 от 23.10.2013, 2)Спельман П.Н., представитель по доверенности N 50 от 10.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Булгакова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Олега Викторовича (ОГРНИП 311682909000018, ИНН 683304028184) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-1191/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова Олега Викторовича (ОГРНИП 311682909000018, ИНН 683304028184) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 440 977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Олег Викторович (далее - Булгаков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании 440977 руб., из которых 317700 руб. - арендная плата, 123277 руб. - убытки в виде ущерба.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика реальный ущерб, в том числе: - ремонтно-восстановительные работы сооружения - крытого тока в размере 123 277 руб., а также упущенную выгоду в размере 317 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-1191/2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ИП Булгакова О.В. взыскано 38343 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Булгаков О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-1191/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 10.12.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Тамбовский бекон", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 09.11.2011 г. между ИП Булгаковым О.В. (арендодатель) и ООО "Тамбовский бекон" (арендатор) был заключен договоры аренды недвижимого имущества N Ж10/701, в соответствии с условиями которого ответчику передано здание, назначение: нежилое, площадь: общая 976,2 кв.м., инвентарный номер: 22/А/316. литер: А. Этажность; 1. адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, улица Красная, примерно в 600 м по направлению на северо-запад от д.89.

Здание передано по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.2.5 договора аренды N Ж10/701 от 09.11.2011 г. арендатор обязался поддерживать объект в исправности и надлежащем состоянии в течении всего срока аренды.

Пунктом 4.2.11 названного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязался в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать объект арендодателю в том состоянии, в котором он его получил при заключении настоящего договора с учетом нормального износа.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N Ж10/701 от 09.11.2011 г. истец передал ответчику сооружение - крытый ток, общей площадью 5400 кв.м., назначение: нежилое, инв. N 7/316, лит. А, этажность 1, КН 68:03:0208013:0007:7/316, расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, примерно в 370 м. по направлению на северо-запад от жилого дома д. 89 по ул. Красная. Размер арендной платы за сооружение - крытый ток установлен в сумме 8,5 руб./кв.м, что составляет 45900 руб. ежемесячно (общий размер арендной платы по трем объектам недвижимости - 105900 руб.).

Сооружение - крытый ток передано ответчику по акту приема-передачи N 3 от 27.02.2012 г. в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2 договора аренды недвижимого имущества срок аренды имущества истек 09.10.2012 г.

Письмом от 12.11.2012 г. N 1856-08 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 15.11.2012 г. и просил подписать акт приема-передачи имущества (том 1, л.д.114).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованному имуществу причинены повреждения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 12377 руб. стоимости восстановительных работ. Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору аренды в сумме 317 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие на его стороне вреда, размер указанного вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае основанием требований истца о взыскании с ответчика убытков послужил факт причинения последним повреждений имуществу, переданному ему по договору от 09.11.2011 г. N Ж10/701, являющимся по своей правовой природе договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Факт передачи спорного сооружения ответчику в удовлетворительном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2012 г.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что письмом от 12.11.2012 г. N 1856-08 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 15.11.2012 г. и просил подписать акт приема-передачи имущества (том I л.д.114), что в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность ответчика вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование доводов о том, что спорное имущество было возвращено арендодателю в состоянии худшем, чем было передано арендатору, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено экспертное исследование N 5/13 от 22.01.2013 г., составленное экспертами ООО Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" Медведевым В.М., Гановским А.И.

Вместе с тем проведение указанного экспертного исследования в одностороннем порядке по собственной инициативе истца послужило основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет определения того, имеются ли повреждения спорного объекта недвижимого имущества; если имеются, то какие именно, а также того, каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений.

Экспертным заключением N 1182/50 от 02.07.2013 г., составленным при экспертном осмотре сооружения крытого тока общей площадью 5400кв.м. 1992 г. постройки, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с.Бурнак, ул.Красная, примерно в 370-м по направлению на северо-запад от д.89, установлено, что на покрытии пола в спорном помещении имеются одинаковые по своему характеру дефекты -выщерблены и срезы верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при переходах между слоями покрытия (общая площадь деформированных участков составляет 50 кв.м.), в нижней части металлического ограждениям крытого тока отошла металлическая заземляющая полоса, одни из въездных ворот имеют значительный люфт ("внутренне прогнуты") створок.

В названном заключении эксперта также указано на необходимость проведения следующих видов работ: работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей на общей площади 50кв.м. с розливом вяжущих в объеме 40 кг (0,04т), исходя из расхода по СНиП 3.06.03-85 битума 0,8л(кг)/кв.м. - то есть 0,8х50 = 40 кг.; работы по сварке соединения заземления; работы по демонтажу/выпрямлению 1шт. металлических ворот и работы по монтажу металлических ворот.

Согласно экспертному заключению N 1182/50 от 02.07.2013 г. стоимость ремонтно-строительных работ по покрытию пола сооружения крытого тока составляет 22 871х1,18(НДС=18%) = 26 988 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по воротам сооружения крытого тока составляет 9357х1,18(НДС 18%) =11041 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по сварке соединения заземления сооружения крытого тока составляет 266х1,18(НДС 18%) = 314 руб.

Доводов, опровергающих установленную экспертным заключением стоимость ремонтно-строительных и ремонтно-восстановительных работ, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем в названном экспертном заключении не имеется указаний на наличие в сооружении крытого тока общей площадью 5400кв.м. значительного количества мусора, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора, погрузке и вывозу мусора в сумме 35568 руб.05 коп. При этом судом верно учтена представленная ответчиком служебная записка N 63 от 06.02.2013 г. (том 2, л.д.20), составленная инженером-механиком Кандауровым А.В. из которой усматривается, что крытый ток был освобожден от тары и мусора в течение суток после указания арендодателем на необходимость освободить крытый ток от тары и мусора.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости работ по очистке помещения от строительного мусора.

Поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждено причинение истцу ущерба сверх определенной экспертом суммы (без учета стоимости работ по вывозу мусора), судом области по праву признан не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания иного ущерба в сумме 49365 руб.95 коп., составляющего разницу между величиной экспертной оценки, установленной экспертным заключением ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы" N 5/13 от 22.01.2013 г, и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 38343 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317700 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

В обоснование заявленной ко взысканию упущенной выгоды истцом представлены договор аренды N 10Ж/702 от 01.12.2012 г., подписанный с ООО "Агроком", а также акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении сооружения - крытого тока по договору аренды N 10Ж/702 от 01.12.2012 г., согласно которым арендная плата за сооружение крытого тока площадью 5400кв.м определена в размере 105900 руб.

Указанные документы, вопреки доводам истца, изложенным и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды арендодателя.

Согласноп. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной впостановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силуп. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной впостановлении N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем таковых доказательств истец в материалы дела не представил, равно как не доказал, что перед заключением договора аренды спорного имущества с новым арендатором, им были приняты разумные меры, направленные на устранение недостатков спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным и неустранимым препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом третьего лица от исполнения договора аренды спорного объекта.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35670 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие доказательства: соглашение от 06.05.2013 г N 110/13, заключенное с адвокатом Адвокатской палатой Тамбовской области Гензелюк О.Н., чек-ордер N 0041 от 07.05.2013 г. на сумму 9 270 руб., квитанция серии А N 23/13 от 03.06.2013 г. на сумму 6 000 руб., квитанция серии А N 37/13 от 06.06.2013 г. на сумму 4 000 руб., квитанция серии А N69/13 от 30.08.2013 г. на сумму 6 000 руб. квитанция серии А N 73/13 от 09.09.2013 г. на сумму 6 000 руб. об оплате юридических услуг, талон талоном БО-11 N 284802 на сумму 3 000 руб. за услуги такси 24.06.2013 г., нотариальные доверенности N 68 АА 0409299 и N 68 АА 0409300.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных издержек в размере 35670 руб., принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г., согласно которому составление исковых заявлений оценивается от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости.

Поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, судебные расходы (издержки) верно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,7%) в сумме 3103 руб.29 коп.

Кроме того, суд также верно отказал во взыскании расходов в сумме 10000 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение "Первый независимый центр экспертизы и оценки", поскольку такая экспертиза судом не назначалась, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неправильном распределении судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы, основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, с учетом которых судом были определены указанные судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2013 по делу N А64-1191/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2013 по делу N А64-1191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова