Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40804/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-54012/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года

по делу N А40-54012/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании основного долга в размере 17 986 370 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 095 803 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивенко И.С. - дов. от 03.09.2013

от ответчика: Чечкина А.Г. - дов от 20.05.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ЗАО "КМДИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 17 986 370 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 095 803 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Комбинат монументально-декоративного искусства" сумма задолженности в размере 17 986 370 рублей 06 копеек, неустойка в размере 1 095 803 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 118 410 рублей 87 копеек.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в 2012 году и по настоящее время лимиты бюджетных обязательств на объект ФВМК титульным списком строек и объектов ДГЗКС МО РФ не предусмотрены, то есть средства федерального бюджета на оплату по контракту отсутствуют, в связи с чем взыскание денежных средств при отсутствии финансирования является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки, поскольку при отсутствии вины в нарушении обязательств привлечение к ответственности является недопустимым.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Министерством обороны России (Государственный заказчик) и ЗАО "КМДИ" (Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт N ДГЗ-1/13/2011 на корректировку проектной документации по объекту: Федеральное военное мемориальное кладбище, расположенное в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники (шифр объекта 1/13) (далее - Контракт), согласно условиям которого Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик - корректировку Проектной документации в соответствии с Дополнением к заданию на корректировку проектной документации (Приложение N 1 к Контракту), другими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а также условиями настоящего Контракта.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Контракта работы должны были быть начаты с даты подписания Контракта, то есть с 21.12.2011, и закончены 20.04.2012.

В силу п. 4.1. Контракта цена Контракта на весь период выполнения работ составляет 25 867 119,25 руб., в том числе НДС 18% - 3 945 831,75 руб.

В соответствии с п. 1.6 Контракта Государственным заказчиком в качестве лица, осуществляющего контроль и надзор за производством работ, привлечено ФКП "Управление Заказчика капитального строительства" в лице его структурного подразделения - Территориального управления регионального Управления Заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее - ТУ ФКП УЗКС МО РФ).

Полномочия по осуществлению функций получателя средств федерального бюджета и расчетов (платежей) от имени Минобороны России по Контракту в силу пункта 5.15 Контракта возложены на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 11054.

Согласно п. 5.2. Контракта оплата выполненных Генпроектировщиком работ производится Заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления Государственному заказчику оформленных Заказчиком и Генпроектировщиком Актов о приемке выполненных работ (этапов работ), оригинала счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет за результат работ по условиям Контракта должен производиться с лицевого счета Государственного заказчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении N 4 к настоящему Контракту и получения от Генпроектировщика счета и счета-фактуры (п. 5.10 Контракта).

Работы по корректировке проектной документации на строительство Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области по Государственному контракту N ДГЗ-1/13/2011 выполнены ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" в полном объеме.

Откорректированная проектная документация в составе 65 томов в соответствии с пунктом 8.2.10 Контракта была передана в адрес ТУ ФКП УЗКС МО РФ, что подтверждается накладной со штампом ТУ ФКП УЗКС МО РФ за вх. N 100УНС от 22.03.2012.

Заказчик в установленный п. 8.2.11 Контракта срок замечания не представил, в связи с чем Генпроектировщик 05.05.2012 направил в адрес Заказчика письмо исх. N 57 на оплату выполненных работ (за вычетом аванса) на сумму 14 387 636 руб. 37 коп. с приложением Акта по форме КС-2 N 2/П/д от 28.04.2012 на сумму 14 387 636 руб. 37 коп., Справки по форме КС-3 N 2/П/д на сумму 14 387 636 руб. 37 коп., Счета N 2 от 28.04.2012 на сумму 14 387 636,37 руб., Счета-фактуры N 00000002 от 28.04.2012, сводки затрат и сметы.

02.04.2013 ответчику был повторно направлен Акт приемки выполненных работ на сумму 17 986 370,06 руб. (в том числе НДС 18% - 2 743 683,57 руб.), составленный на основании утвержденной сметной документации (письмо от 28.03.2013 N 1299/СО).

Заказчик письмом за исх. N 1976/фк отказал в оплате предоставленных счетов, по шифру объекта 1/13 (строительство Федерального военного мемориального кладбища вблизи дер. Сгонники) ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств до открытия финансирования на 2012 г. и утверждения сводного сметного расчета.

Государственный контракт с истцом заключен в силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт не расторгнут, обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме.

Заказчик в соответствии со статьями 762, 768 Гражданского Кодекса РФ и пунктами 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 Контракта обязан принять от Генпроектировщика откорректированную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с Этапами работ и осуществить приемку выполненных Генпроектировщиком работ в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. После приемки работ Заказчик обязан направить Генпроектировщику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, который должен содержать необходимый перечень доработок.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (рабочих) дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему документации, документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями, установленными в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 Контракта Государственный заказчик также обязался обеспечивать Финансирование Работ и произвести окончательный расчет.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работ - проектная документация в составе 65 томов, направленная по накладной от 20.03.2012 в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 8.2.12 Контракта, считается принятой без замечаний.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) подписание итогового акта предусмотрено в срок с 20.04.2012 по 10.05.2012. Накладные с приложением выполненной проектной документации, Акты, Справка и счета были направлены Заказчику 05.05.2012.

Заказчик не произвел расчет, как это предусмотрено п. 5.10. Контракта, в течение тридцати календарных дней с момента, когда подлежал подписанию итоговый акт, принятый без замечаний.

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-5-0062-12 от 02.07.2012 и Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0229-12 от 27.12.2012, которые, как правильно указал суд в решении, подтверждают факт надлежащего выполнения истцом Работ по Контракту в заявленном объеме и достоверность данных, приведенных в Сводной смете.

Более того, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501000-197/280 от 31.08.2012, выданным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны российской Федерации.

На обозрение суда истцом были представлены в судебном заседании свидетельства о праве собственности Российской Федерации на спорный объект, что также свидетельствует о завершении строительства спорного объекта.

Ответчик доказательства обратного в суд не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, представив только заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от 19.09.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 17 986 370,06 руб. ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 986 370,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение порядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) подписание итогового акта предусмотрено в срок с 20.04.2012 по 10.05.2012. Накладные с приложением выполненной проектной документации, Акты, Справка и счета были направлены Заказчику 05.05.2012.

Заказчик не произвел расчет, как это предусмотрено п. 5.10. Контракта в течение тридцати календарных дней с момента, когда подлежал подписанию итоговый акт, принятый без замечаний.

Согласно условиям п. 5.2. Контракта оплата выполненных работ производится после предоставления Государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, то есть, как правильно указал суд в решении, обязанность оплаты не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы как проекта, так и сметы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки с 10.06.2012.

Таким образом, за период с 10.06.2012 по 05.05.2013 с учетом установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования 8% годовых за 328 дней просрочки размер неустойки составляет 1 095 803 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 095 803 руб., начисленной за период с 10.06.2012 по 05.05.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в 2012 году и по настоящее время лимиты бюджетных обязательств на объект ФВМК титульным списком строек и объектов ДГЗКС МО РФ не предусмотрены, то есть средства федерального бюджета на оплату по контракту отсутствуют, в связи с чем взыскание денежных средств при отсутствии финансирования является неправомерным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, работы, предусмотренные спорным контрактом, истцом выполнены, ответчик использует результат работ. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, правомерно начисленной истцом в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия истцом ответчику направлена и последним получена, что им не отрицается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение истцом срока направления претензии, ограниченного согласно условиям контракта шестью месяцами со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал после исполнения им всех требований ответчика по оформлению к приемке выполненных работ. Поскольку положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства получено истцом только в декабре 2012 г., к сроку направления претензии в мае 2013 г. предусмотренный договором 6-месячный срок не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-54012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан