Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 06АП-926/07

г. Хабаровск

03 декабря 2007 г.

Дело N А73-7859/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации: Шепелев Н.Н., представитель по доверенности от 14.11.2007 N 15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Радомирова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N А05-22/71; Куровская Е.Б., представитель по доверенности от 06.03.2007 N 05-26/5250;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 03.09.2007 по делу N А73-7859/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным требования

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2007, принятым по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "12 АРЗ" МО РФ, налогоплательщик, предприятие, заявитель), признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) N 718 по состоянию на 13.06.2007 о взыскании пени в сумме 1 395 319 руб.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске ФГУП "12 АРЗ" МО РФ отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП "12 АРЗ" МО РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления налоговым органом доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

18.04.2007 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ФГУП "12 АРЗ" МО РФ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты поданных сведений по полученным доходам за период с 01.04.2004 по 28.02.2007. Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятием в бюджет перечислялись несвоевременно и не в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог). При этом по состоянию на 18.04.2007 задолженности перед бюджетом у предприятия не имеется. Решением от 22.05.2007 N 19-12/12514 "Об отказе в привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предприятию предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 395 319 руб.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выставила в адрес предприятия требование N 718 по состоянию на 13.06.2007 об уплате указанной суммы пени.

ФГУП "12 АРЗ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным названного требования.

По мнению заявителя, требование N 719 является незаконным, выставлено в нарушение правил, установленных пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с 25.01.2004 операции по счетам предприятия в банках были приостановлены. Кроме того, на имущество предприятия 25.01.2006 наложен арест.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

ФГУП "12 АРЗ" МО РФ, будучи налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет суммы НДФЛ. В связи с этим у работников предприятия возникла недоимка по НДФЛ. Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм названного налога лежит на ФГУП "12 АРЗ" МО РФ, налоговый орган начислил пеню на сумму недоимки, образовавшейся в результате несвоевременного перечисления налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в нем не указана недоимка, на которую исчислена пеня, нет расчета пени, периода начисления пени, процентной ставки, срока уплаты налога.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган апелляционную жалобу обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Требование от 13.06.2007 N 718 содержит все названные в статье 69 НК РФ реквизиты, соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку исполнено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-291/465, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2002 N 3817.

Отсутствие в требовании процентной ставки пени и даты, с которой начинают исчисляться пени не может являться основанием для признания требования недействительным. По мнению налогового органа, суд не учел, что требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки и налогоплательщик был ознакомлен с расчетом пени, который содержит сведения о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени.

Кроме того, налоговый орган полагает, что по всем расчетным счетам, по которым приостанавливались все расходные операции, исполнение обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых предшествует обязанности по уплате налогов и сборов, не приостанавливалось.

Также Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска считает, что заявитель не представил доказательств, что он не мог использовать арестованное имущество в своей производственной деятельности, что явилось препятствием для погашения недоимки.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим причинам.

Реквизиты, которые должно содержать требование об уплате налогов и сборов, пеней изложены в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

При этом установлено, что требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению выполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование от 13.06.2007 N 718 приобщено к материалам дела (л.д. 6) и содержит следующие реквизиты: наименование налога (сбора), установленный срок уплаты налога, недоимка, пени, штрафы, код бюджетной классификации. Других реквизитов и сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, спорное требование не содержит. Также названное требование не содержит сведений, позволяющих убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней.

Раздел "недоимка" не заполнен, что является нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ.

В требовании с пометкой "справочно" указано, что по состоянию на 13.06.2007 за предприятием числится общая задолженность в сумме 54 801 360 руб. 60 коп., в том числе по налогам 37 825 659 руб. 30 коп.

Таким образом, названное требование, вопреки утверждению налогового органа, не содержит всех реквизитов, предусмотренных статьей 69 НК РФ, но содержит разделы (код бюджетной классификации), не предусмотренные указанной нормой НК РФ.

Является несостоятельной ссылка налогового органа в обоснование соответствия требования N 718 нормам действующего налогового законодательства на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-291/465, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2002 N 3817 (далее - приказ). В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов о налогах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Однако, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-291/465 не отменяет правила, установленные статьей 69 НК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении пени со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банках или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В материалах дела имеются копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.11.2005 N 3639, от 23.03.2006 N 523, N 524, N 525, от 26.04.2006 N 720, N 721, N 722, от 11.08.2006 N 1453, от 21.08.2006 N 1456, N 1457, от 28.08.2006 N 1405, от 15.11.2006 N 2117, от 04.04.2007 N 589,от 24.04.2007 N 750 (л.д. 15-28), а также список приостановок операций по счетам ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ от 01.01.2002 по 20.06.2007 (л.д. 14), расчет пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет (л.д. 36-41). Налоговый орган представил в судебное заседание дополнительную информацию по приостановкам расходных операций ФГУП "12 АРЗ", а также расчет пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет ФГУП "12 АРЗ" МО РФ. Кроме того, к материалам дела приобщены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2005 б/н и акта ареста имущества должника от 25.01.2006 б/н, согласно которым на имущество ФГУП "12 АРЗ" МО РФ (нежилое помещение - служебное здание) наложен арест.

Согласно указанным сведениям, операции на счетах предприятия с 01.01.2004 по 19.05.2005 периодически приостанавливались и возобновлялись, а с 19.05.2005 операции на счетах предприятия не возобновлялись. Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, расчет пени осуществлен им без учета периодов приостановления операций на счетах ФГУП "12 АРЗ" МО РФ.

В решении налогового органа от 22.05.2007 N 19-12/12514 указано, что пени начислены предприятию налоговым органом за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 444 143 руб., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 814 495 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 300 785 руб., 01.01.2007 по 30.03.2007 в сумме 53 341 руб., а всего пени к доначислению в сумме 1 395 319 руб.

Однако, из расчета пени за несвоевременное перечисление ФГУП "12 АРЗ" МО РФ сумм НДФЛ в бюджет, представленного Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска видно, что сумма пени исчислена с учетом задолженности за периоды, предшествовавшие 01.04.2004, которая составляла 5 304 230 руб. Из данного расчета невозможно установить, за какие периоды времени сложилась задолженность, не смог пояснить этого и представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании.

Вместе с тем, суммы общей задолженности предприятия и по налогам, приведенные в требовании N 718, не позволяют установить размер задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что вывод суда о необоснованном начислении налоговым органом пени является правомерным, так как ее начисление произведено с нарушением статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, а сумма пени, приведенная в требовании N 718, не является достоверной.

Таким образом, у Шестого арбитражного апелляционного суда оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2007 года по делу N А73-7859/2007-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова