Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23206/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-30029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Яковлевой Н.В., удостоверение.

от ответчиков: Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Волкова М.Ю. по доверенности от 17.07.2013 N 16-124/13, Челышевой Н.А. по доверенности от 17.06.2013 N 13-89/13.

- ООО "Райнет" - Иванова П.Ю. по доверенности от 01.30.2013.

от 3-го лица: Яковлевой Н.Н. по доверенности от 04.02.2013 N 60-372/13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2013) Прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-30029/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению Прокурора Ленинградской области в защиту интересов Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, ООО "Райнет"

3-е лицо: Правительство Ленинградской области

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Прокурор Ленинградской области (194044 г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д.20, корп.12) в защиту интересов Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (1910241 г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.113 ОГРН 1037869018329; далее - Комитет по здравоохранению) и обществу с ограниченной ответственностью "Райнет" (190068 г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 45, офис 311, ОГРН 1127847230763, далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 15.11.2012 N 123, заключенного между Комитетом по здравоохранению и обществом.

Протокольным определением от 08.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ленинградской области (191311 г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда, и.о.прокурора Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Правительство Ленинградской области также представило письменный отзыв, в котором просило принять судебный акт в соответствии с нормами права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между Комитетом по здравоохранению и ООО "Райнет" заключен государственный контракт N 123 на оказание услуг по созданию регионального фрагмента единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 контракта, основанием его заключения явились:

- реализация долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 годы";

- протокол заседания аукционной комиссии от 11.09.2012, номер торгов 014520000412001062;

- пункт 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- пункт 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель - ООО "Райнет" обязуется:

- оказать услуги по созданию регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области в срок до 15.12.2012, в соответствии с техническом заданием в учреждениях здравоохранения Ленинградской области, в том числе:

- осуществить пуско-наладочные работы, настройку программного обеспечения;

- провести инструктаж персонала учреждений здравоохранения Ленинградской области;

- обеспечить гарантийный срок: 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию регионального фрагмента ЕГИСЗ в Ленинградской области.

Стоимость контракта составляет 86 313 200 руб., в том числе за счет средств областного бюджета Ленинградской области - 20 428 200 руб., за счет средств федерального бюджета - 65 885 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.3 государственного контракта до его заключения исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с законодательством в размере 8 631 320 рублей в виде банковской гарантии.

По результатам проведенной совместно с Территориальным управлением Росфиннадзора в Ленинградской области и Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд в Комитете по здравоохранению, прокурор Ленинградской области пришел к выводу, что заключенный между Комитетом и ООО "Райнет" государственный контракт не соответствует требованиям закона: гражданин Доничев А.В., являющийся на день подписания контракта генеральным директором ООО "Райнет", государственный контракт не подписывал; банковская гарантия N GFR-121112-078 от 12.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Райнет" ОАО АКБ "Балтика" не выдавалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором Ленинградской области иска о признании государственного контракта от 15.11.2012 N 123 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В качестве доказательства подписания государственного контракта неуполномоченным лицом прокурором представлен договор от 19.11.2012 купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Райнет", заключенный между гражданами Доничевым А.В. (продавец) и Скляренко М.А. (покупатель), а также объяснение Доничева А.В., в котором последний отрицал подписание государственного контракта N 123 от 15.11.2012.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял объяснения Доничева А.В., как лица заинтересованного, в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неподписании им государственного контракта.

Апелляционная инстанция также критически оценивает объяснения Доничева А.В. и считает необходимым отметить, что при получении объяснений Доничеву А.В. разъяснялись только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом).

Ходатайства о допросе Доничева А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) прокурором не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель прокурора указал на заключение специалиста N 2013/83, сделавшего вывод о том, что подпись на контракте от имени Доничева А.В. исполнена не Доничевым А.В., а иным лицом (лицами).

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела Заключение специалиста N 2013/83 от 16.05.2013, апелляционная инстанция обращает внимание, что почерковедческому исследованию подвергались электрофотографические копии документов, полное наименование которых в заключении не приведено; оригиналы документов представлялись специалисту только для ознакомления; специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; свободные образцы подписи Доничева А.В. специалисту не представлены.

Учитывая изложенное, Заключение специалиста N 2013/83 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего подписание государственного контракта не Доничевым А.В., а иным лицом.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Доничева А.В. на государственном контракте N 123 прокурором не заявлялось.

Также необходимо отметить, что подлинность печати общества, проставленной на договоре, прокурором не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в период заключения контракта редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и прокурором не оспаривается подписание генеральным директором ООО "Райнет" Скляренко М.А. 11.12.2012, 28.12.2013, 10,06,2013 дополнительных соглашений к государственному контракту. Следует также отметить довод ответчиков о фактическом выполнении обществом работ в рамках государственного контракта, объем которых исследуется арбитражным судом в рамках дела N А56-45928/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность правовой позиции прокурора, выражающуюся в следующем.

Прокурор Ленинградской области настаивает на недействительности государственного контракта, подписанного неуполномоченным лицом. Недействительность государственного контракта влечет за собой недействительность и всех последующих дополнительных соглашений к нему.

Между тем, как следует из материалов дела, прокурором Ленинградской области по результатам проверки Комитета по здравоохранению возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по признакам части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, постановлением Ленинградского УФАС от 28.06.2013 по делу N 180-03-ш/13 председатель Комитета привлечен к административной ответственности за подписание дополнительных соглашений N 2 от 11.12.2012 и N 3 от 28.03.2013 в части изменения срока действия государственного контракта N 123.

Таким образом, возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор Ленинградской области тем самым признал государственный контракт N 123 и дополнительные соглашения к нему действительными.

В качестве второго основания признания недействительным государственного контракта прокурором указано на представление ООО "Райнет" банковской гарантии N GAR-121112-078 от 12.11.2012, выдачу которой ОАО АКБ "Балтика" не подтвердило.

В материалы дела представлена копия банковской гарантии N GAR-121112-078 от 12.11.2012, выданной Московским филиалом ОАО АКБ "Балтика", оригинал которой представлен Комитетом.

Запрос Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о выдаче указанной банковской гарантии адресован ОАО АКБ "Балтика" в Санкт-Петербурге. В ответе на запрос Банк отрицает выдачу им банковской гарантии N GAR-121112-078. Ни из запроса, ни из ответа безусловно не следует, что указанная банковская гарантия не выдавалась также и Московским филиалом Банка (л.д.60, 105-106). Прокурором не исследовалось, каким образом в ОАО АКБ "Балтика" ведется учет выданных филиалами банковских гарантий. Подлинность подписи управляющего Московским филиалом ОАО АКБ "Балтика" Г.В.Роговец, печати никем не оспорена.

ООО "Райнет" категорически отрицает неполучение обществом банковской гарантии, настаивает на ее действительности.

Оценивая представленные прокурором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответ ОАО АКБ "Балтика" не является надлежащим доказательством того, что банковская гарантия не выдавалась ответчику.

Оспариваемый государственный контракт заключен на основании п.11 ч.2 ст.55, п.1 ст.40 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Иных оснований для признания торгов недействительными, в том числе по размещению государственного заказа, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае прокурором не представлено доказательств нарушений Закона N 94-ФЗ при размещении заказа, влекущих признание недействительным государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-30029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая