Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7563/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-14412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-14412/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (ИНН 5256028220, ОГРН 1025202264306) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (ИНН 1646031213, ОГРН 1111674004155) о взыскании 3 047 192 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - ООО "Галант-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (далее - ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке специальных автомобилей от 29.05.2012 N 1 и 47 192 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.04.2013 по 10.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.07.2013.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" 3 000 000 руб. долга, 47 192 руб. 79 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 11.07.2013 по день фактического погашения долга исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 38 235 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, не представлены спецификации на каждый разработанный автомобиль,конструкторская документация представлена ненадлежащего качества.

Заявитель указывает, что акт сдачи работ от 18.02.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 подписаны в отсутствие волеизъявления общества.

ООО "Галант-Авто", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции 09.12.2013 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании руководителя общества.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не исключает предоставление интересов общества другими работниками.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке специальных автомобилей от 29.05.2012 N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке специальных автомобилей, учитывая все необходимые требования безопасности к таким автомобилям и соответствие такого автомобиля стандартам (ГОСТ, национальные стандарты, техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.20109 N 720 (с изменениями от 10.09.2010) с предоставлением заказчику соответствующей документации на данные автомобили, полный перечень которой оговаривается в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора услуги будут оформлены отчетом. Факт предоставления услуг фиксируется сторонами в акте приема-передачи работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон по выполнении сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору оформляется отдельными спецификациями на каждый специальный автомобиль с полной расшифровкой затраченных материалов и цен на эти материалы. Спецификация на каждый разработанный автомобиль является неотъемлемой частью к договору.

Стоимость услуг согласно спецификации N 1 к договору составила 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представил акт N 00000003 от 18.02.2013.

К оплате ответчику предъявлен счет-фактура N 00000013 от 18.02.2013.

По состоянию на 30.04.2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 12 413 713 руб. 45 коп., в том числе по спорному акту на сумму 3 000 000 руб.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт N 00000003 от 18.02.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акт подписан руководителем организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 3 спецификации N 1 к договору оплата производится в следующем порядке: фиксированная часть в размере 1 200 000 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, изменяемая часть в течение 7 банковских дней с даты получения денежных средств за изготовленный автомобиль.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" 3 000 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 192 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о невыполнении работ, непредставлении спецификаций на каждый разработанный автомобиль, непредставлении конструкторской документации, опровергаются представленными в материалы дела документами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" не представило доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при подписании актов, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, а также подписание данных актов под влиянием угроз и принуждения со стороны ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-14412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова