Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12793/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Громова Анастасия Николаевна (доверенность от 15.08.2013), Сочнев Максим Викторович (доверенность от 04.12.2013 N 2-4/608);

индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича - Валеев Салават Амирович (доверенность от 01. 03.2013).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - ИП Кирунов О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 42-43).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо) (л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 24.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-72).

С принятым судебным актом не согласился истец и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.82-85).

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1793-11 от 29.12.2011 является действительным. При заключении договора аренды не был соблюден установленный законом порядок проведения торгов, в частности не было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 заключен с нарушением подп. 3 п.3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что свидетельствует о его недействительности.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Тандер" не возникло убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 26.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.08.2012. Согласно п.2.1. договора о передаче прав стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составила 12 000 000 рублей без НДС. В соответствии с требованиями договора истец произвел оплату стоимости права аренды 2 платежами: 4 000 000 рублей без НДС платежным поручением N 47654 от 10.08.2012 и 8 000 000 рублей без НДС платежным поручением N 278915 от 13.09.2012. В силу того, что договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 заключен с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 30 ЗК РФ, право аренды переданное по договору о передаче прав и обязанностей не существовало в момент передачи. При этом, ЗАО "Тандер" оплатило стоимость несуществующего права аренды и перечислило в пользу ИП Киркунова О.В. 12 000 000 рублей во исполнение своих обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, ЗАО "Тандер" были причинены убытки в указанной сумме.

Истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения к предпринимателю ответственности по правилам ст. 390 ГК РФ. Апеллянт полагает, что, поскольку у ИП Киркунова в силу недействительности договора аренды отсутствовало вытекающее из данного договора право, то это право не могло перейти к ЗАО "Тандер", в связи с чем, предприниматель должен нести ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

К дате судебного заседания ИП Киркунов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку зарегистрированное за предпринимателем право аренды не оспорено, требований о применении последствий недействительности договора аренды от 29.12.2011 не предъявлено, оснований считать переданное по договору от 26.07.2012 право аренды несуществующим не имеется.

От ЗАО "Тандер" поступило письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 6801 от 21.11.2011 администрацией городского округа город Уфа ИП Киркунову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 площадью 3039 кв. м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по ул. Баязита Бикбая между домами NN23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. УЗР администрации ГО г. Уфа РБ предписано заключить в установленном законом порядке с ИП Киркуновым О.В. договор аренды земельного участка.

На основании указанного постановления администрации N 6801 от 21.11.2011 УЗР администрации ГО г. Уфа РБ и ИП Киркунов О.В. заключили договор аренды земельного участка N1793-11 от 29.12.2011. Настоящим договором ИП Киркунову О.В. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по ул. Баязита Бикбая между домами NN23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания (л.д.16-19).

26 июля 2012 года ИП Киркунов О.В. и ЗАО "ТАНДЕР" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, указанный договор согласован УЗР администрации ГО г. Уфа РБ 02.082012, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д.11-15).

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры г. Уфы 28.12.2012 постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N 5830 отменено ранее принятое тем же органом местного самоуправления постановление N 6801 от 21.11.2011

Истец, ссылаясь на предоставление земельного участка предпринимателю с нарушением действующего законодательства, и полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости, уплаченной за передачу прав и обязанностей по договору от 26.07.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное за предпринимателем право аренды вещно-правовыми способами не оспорено, требований о применении последствий недействительности договора аренды от 29.12.2011 не предъявлено, оснований считать переданное по договору от 26.07.2012 право аренды несуществующим не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора от 26.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, заключенному между третьим лицом по делу - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ и ответчиком - ИП Киркуновым О.В..

Указанный договор прошел процедуру согласования и государственной регистрации, что не оспаривается сторонами.

Заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков в связи с передачей прав по недействительной сделке, истцом в рамках настоящего спора по существу поставлено под сомнение зарегистрированное право аренды другого лица на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.

С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права аренды другого лица на указанный земельный участок возможно только путем предъявления требований о признании недействительным этого договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Действующим законодательством установлен способ защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права в виде применения (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.

По смыслу приведенного выше пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011, заключенного между третьим лицом по делу - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ и ответчиком - ИП Киркуновым О.В. и о применении последствий недействительности указанной сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Оснований для оценки заявленных в настоящем деле требований как требований о применении реституции к сторонам недействительной сделки у суда не имеется, поскольку сторона договора УЗР администрации ГО г. Уфа РБ привлечена в качестве третьего лица по делу.

Воля истца на заявление требований о взыскании убытков, а не о применении реституции подтверждена представителями ООО "Тандер" в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Тандер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина