Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-13419/13 (ключевые темы: строительство - менеджер - процедура банкротства - отказ от иска - договор цессии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-13419/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" - конкурсный управляющий Киселев О.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-11558/2012), Петрушова Т.А. (доверенность от 13.07.2012 N 74 АА 1245184),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - ООО "Менеджер строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "ДОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 162 451 233,63 руб. - денежных средств, уплаченных закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" в качестве инвестиций по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, право требования которых, возникшее в связи с односторонним расторжением договора 01.07.2009, было передано истцу по договору цессии от 06.07.2009.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 и 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергоинвест" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ЗАО "Энергоинвест", ОАО "Сбербанк России", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 принят отказ ООО "Менеджер строительства" от исковых требований, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича просит определение суда первой инстанции от 20.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.15-17 т.2).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил, что просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53-54 т.2).

В качестве обоснования требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу оплата по договору уступки новым кредитором не произведена, следовательно, ЗАО "Энергоинвест" являлось кредитором ООО "Менеджер строительства", что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ от иска нарушает права ЗАО "Энергоинвест", а потому не должен был быть принят судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Менеджер строительства" считает, что принятый судом отказ от иска, повлекший прекращение производства по делу, нарушает права как самого истца, так и его кредиторов в деле о банкротстве, в том числе ЗАО "Интертрейд", поскольку лишает истца возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке и, как следствие, делает невозможным получение причитающихся ему денежных средств, что в свою очередь негативно отражается на его платежеспособности и возможностях расчета с кредиторами. В качестве обоснования данного довода истец указывает на то, что во включении спорного по настоящему делу требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ДОМСТРОЙ" (ответчика по настоящему делу) в рамках дела N А76-22636/2010 о несостоятельности (банкротстве), дважды было отказано: истцу - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, по причине недопустимости повторного предъявления требования (п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьему лицу ЗАО "Энергоинвест" - определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011, ввиду состоявшейся уступки права требования новому кредитору - ООО "Менеджер строительства".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Сбербанк России" просит суд в удовлетворении жалобы истцу отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права. По мнению ОАО "Сбербанк России", довод апелляционной жалобы о нарушении прав единственного кредитора ЗАО "Интертрейд" при отказе ООО "Менеджер строительства" от иска, является несостоятельным, поскольку ЗАО "Интертрейд" является правопреемником ЗАО "Энергоинвест" - лица, участвовавшего в деле, при прекращении производства по делу, не заявившего о нарушении своих прав и не обжаловавшего судебный акт. Кроме того, третье лицо полагает, что проверка судом наличия нарушений прав кредиторов в условиях будущего банкротства, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также, по мнению ОАО "Сбербанк России", довод жалобы о нарушении прав кредиторов при отказе ООО "Менеджер строительства" от иска, не соответствует действительности, так как истец не преследовал цели причинить вред кредиторам, а имел намерение уступить спорное право требования ООО "Энергоинвестстрой" и получить за счет этого удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что истец не просит рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Энергоинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ истца от заявленных исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО "Менеджер строительства" (л.д.11-22 т.1), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор (пункт 13.1 Устава), который без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 13.5, 13.6 Устава), что не противоречит требованиям п.2, 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением единственного участника ООО "Менеджер строительства" от 11.09.2008 директором истца назначен Малин В.А. (л.д.23 т.1).

В силу ч.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с ч.1 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление от 29.12.2009 об отказе от иска по настоящему делу подписано от имени ООО "Менеджер строительства" его директором Малиным В.А., полномочия которого действовать без доверенности от имени юридического лица, подтверждены упомянутым ранее решением единственного участника ООО "Менеджер строительства" от 11.09.2008 (л.д.23 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.117-120 т.1). Как следует из содержания заявления об отказе от иска, лицу, подписавшему это заявление, известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101 т.1). Полномочия Малина В.А. как единоличного исполнительного органа ООО "Менеджер строительства", существовавшие у него на момент написания и подачи заявления об отказе от иска, а также на момент принятия судом отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу, в установленном законом порядке оспорены не были. Добровольность совершения Малиным В.А. названного процессуального действия сомнений у суда не вызывает, обратное не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный отказ от иска совершен добровольно, уполномоченным лицом, которому известны последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятый судом отказ от иска, привел к нарушению прав и интересов как самого истца, так и иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 с ООО "Менеджер строительства" в пользу ЗАО "Энергоинвест" взыскана плата за уступленное право по договору цессии от 06.07.2009 в размере 158 451 233,63 руб.

На основании данного решения ЗАО "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Менеджер строительства" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению ЗАО "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менеджер строительства".

Определением суда от 19.09.2012 по делу N А76-11558/2012 произведена замена заявителя - ЗАО "Энергоинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд").

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - ООО "Менеджер строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

За период процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предъявлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования одного кредитора - ЗАО "Интертрейд" в размере 150 450 186 руб. Из содержания определения арбитражного суда от 20.09.2012 по делу N А76-11558/2012 следует, что названная денежная сумма включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010, и представляет собой непогашенную в ходе исполнительного производства часть долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 ООО "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Утверждая о наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Менеджер строительства" указывает, в том числе и на нарушение отказом от иска своих прав, связанных с невозможностью дальнейшей защиты их в судебном порядке и, как следствие, невозможностью получения причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то есть не истца, а иных лиц.

Данное требование процессуального закона согласуется и с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены добросовестность и разумность действий лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Порядок разрешения споров, возникающих между обществом с ограниченной ответственностью, от имени которого без доверенности действует единоличный исполнительный орган, и его участниками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В настоящем случае наличие таких споров между ООО "Менеджер строительства" и его единственным участником, касающихся полномочий директора Малина В.А., в том числе и на отказ от иска, судом не установлено, следовательно, отказываясь от иска по настоящему делу, директор ООО "Менеджер строительства" Малин В.А. выразил волю представляемого им юридического лица. Указанное обстоятельство не позволяет суду утверждать о нарушении прав истца отказом от иска. При этом суд учитывает, что дальнейшая смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Менеджер строительства", связанная в данном случае с введением в отношении истца процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Киселева О.А., не может рассматриваться в качестве препятствия к принятию судом отказа от иска, поскольку имела место лишь через 2,5 года после этого.

Доводы ООО "Менеджер строительства" о нарушении прав и интересов его кредиторов в результате принятого судом первой инстанции отказа от иска, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как следует из содержания судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менеджер строительства", следует, что единственным кредитором, требование которого на сумму 150 450 186 руб. включено в реестре требований кредиторов должника (истца по настоящему делу), является ЗАО "Интертрейд". Названное требование, как уже говорилось ранее, было получено ЗАО "Интертрейд" от ЗАО "Энергоинвест" в порядке цессии, состоявшейся по результатам открытых торгов 18.05.2012. В связи с уступкой права требования, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 04.09.2012 произведена замена взыскателя по делу N А76-22535/2010: ЗАО "Энергоинвест" заменено на ЗАО "Интертрейд", а определением арбитражного суда от 19.09.2012 произведена соответствующая замена заявителя по делу о банкротстве N А76-11558/2012. Таким образом, в основе требований как первоначального кредитора (ЗАО "Энергоинвест"), так и нового кредитора (ЗАО "Интертрейд") заложено одно и то же обязательство должника (ООО "Менеджер строительства"), а именно обязанность по оплате полученного последним по договору цессии от 06.07.2009 права требования к ЗАО "ДОМСТРОЙ" на сумму 162 451 233,63 руб., являющегося спорным по настоящему делу.

ЗАО "Энергоинвест" (первоначальный кредитор по отношению как к истцу, так и к ответчику) является лицом, участвующим в настоящем деле, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Его представитель - конкурсный управляющий Петрова Т.Н., чьи полномочия были подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-39055/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинвест", принимала участие в судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено обжалуемое определение, возражений относительно совершенного истцом отказа от иска и возможности его принятия судом, не заявила. Кроме того, к моменту подачи конкурсным управляющим истца апелляционной жалобы ЗАО "Энергоинвест" выбыло из спорных правоотношений, уступив право требования платы за цессию иному лицу - ЗАО "Интертрейд", и в настоящее время не является кредитором ООО "Менеджер строительства".

Права и законные интересы ЗАО "Интертрейд" - единственного кредитора ООО "Менеджер строительства", заявившего свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-11558/2012, обжалуемым определением о прекращении производства по настоящему делу также не нарушены, в связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Интертрейд" было прекращено. Названным судебным актом установлено, что на момент прекращения производства по настоящему делу (20.07.2010) ООО "Менеджер строительства" являлось действующим, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом; ЗАО "Интертрейд" не было лишено возможности требовать исполнения обязательства по договору уступки от 06.07.2009 до введения в отношении должника процедуры банкротства, а невозможность истца произвести оплату долга по договору уступки права требования от 06.07.2009 не находится в причинной связи с отказом ООО "Менеджер строительства" от иска. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности истца на момент принятия отказа от иска и прекращения производства по делу определением от 20.07.2010. Данные выводы суда апелляционной инстанции, равно как и основанный на них вывод об отсутствии нарушений прав или законных интересов ЗАО "Интертрейд" обжалуемым судебным актом, признаны правильными арбитражным судом кассационной инстанции, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013.

Сведения об иных кредиторах ООО "Менеджер строительства" в деле отсутствуют.

Таким образом, нарушения отказом ООО "Менеджер строительства" от иска прав или охраняемых законом интересов других лиц, а также противоречия этого отказа требованиям закона, существовавших на момент вынесения судом обжалуемого определения, не установлено.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Менеджер строительства" в судебном заседании на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, из которой следует, что конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу, представляя по делу новые доказательства и заявляя новые доводы, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Менеджер строительства", конкурсные кредиторы у должника отсутствуют, имеется единственный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ЗАО "Интертрейд". Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2013 по настоящему делу установлено, что обжалуемый судебный акт права и законные интересы данного кредитора не нарушает. Конкурсный управляющий ООО "Менеджер строительства" Киселев О.А. право на обжалование определения о прекращении производства по делу реализовал, его жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, доводы о нарушении прав и законных интересов истца и иных лиц судом отклонены по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ООО "Менеджер строительства" о том, что задолженность ООО "ДОМСТРОЙ" в размере 162 451 233,63 руб. являлась единственным активом данного общества, судом апелляционной инстанции не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждено доказательствами. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия отказа от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу, задолженность ООО "ДОМСТРОЙ" в размере 162 451 233,63 руб. являлась единственным активом ООО "Менеджер строительства", в материалы дела не представлено. Правом на представление новых доказательств конкурсный управляющий, действующий в настоящее время от имени истца, не воспользовался, несмотря на то, что об этом праве ему было известно, в том числе и из принятого судом кассационной инстанции постановления от 20.11.2013 по настоящему делу.

Доводы ООО "Менеджер строительства" о том, что обжалуемое определение препятствует возможности дальнейшей защиты его прав и прав его кредиторов в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку невозможность повторного предъявления в суд тех же требований, от которых истец ранее отказался, обусловлена нормой ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности судебного акта, которым был принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Истцу было известно обо всех процессуальных последствиях совершаемого им действия, что, очевидно, из его заявления (л.д.101 т.1), следовательно, эти процессуальные последствия, в том числе и неблагоприятные, относятся на истца (ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть расценены судом в качестве обстоятельства, указывающего на такое нарушение прав стороны, которое подлежало бы судебной защите. Факт нарушения прав кредиторов истца, как уже говорилось ранее, судом не установлен.

Требования ООО "Менеджер строительства" об оставлении его иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения от 20.07.2010 процедура банкротства в отношении истца инициирована не была, более того никаких требований к ООО "Менеджер строительства" по поводу исполнения обязанности по уплате цены уступленного права требования будущим кредитором (ЗАО "Энергоинвест") предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева