Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7362/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-18480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" (ИНН 5257058322, ОГРН 1025202394238), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-18480/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 08.08.2013 N 22-13/324.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Красный Якорь", г. Нижний Новгород (далее по тексту - Общество), валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 22-13/324.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 08.08.2013 N 22-13/324 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией (пункт 3.5 Инструкции).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) 14.09.2012 заключило с ООО "Славянская промышленная группа", Украина (покупатель), договор N 643/804-2012-16-97-225 на поставку продукции ориентировочной стоимостью 100 000 000 рублей РФ (далее - договор).

В соответствии с названным договором Обществом в уполномоченном банке -Нижегородском филиале ОАО "НОМОС-банк" - 16.10.2012 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 12100005/2209/0004/1/1.

После заключения 14.09.2012 договора поставки Общество экспортировало в адрес иностранного контрагента по декларации N 10408010//011012/0014351 продукцию на сумму 2 951 866,15 рублей РФ. При этом в графе "С" указанной декларации на товар проставлена отметка таможенного органа о разрешении выпуска товара, датированная 01.10.2012. Следовательно, при исполнении обязательств по заключенному с иностранным контрагентом договора поставки продукции первая подача декларации на товар была осуществлена 01.10.2012.

Соответственно, с учетом требований пунктов 6.5, 6.5.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И, оформленный паспорт сделки должен был быть представлен Обществом в уполномоченный банк не позднее 01.10.2012, однако фактически представлен 16.10.2012, то есть свыше предусмотренного законом срока на 15 календарных дней.

Данный факт установлен проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела, в частности отметкой уполномоченного банка в получении оформленного паспорта сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества о фактическом исправлении технической ошибки, поскольку оформление в установленный срок паспорта сделки с ошибками, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на Общество валютным законодательством обязанности.

Таким образом, вывод суда и Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции также обоснованно не признано совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-18480/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева