Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41866/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-137711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-137711/2013, принятое судьей Романенковым С.В. по иску Закрытого акционерного общества "Высоковольтный союз" (ИНН 670054034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ИНН 7721632230) о взыскании задолженности в размере 119 772 148 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Высоковольтный союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" 119772148 руб. 94 коп. задолженности по договорам поставки.

При этом истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 200000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп., сославшись на своё тяжелое имущественное положение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 данное исковое заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по причине отсутствия доказательств отсутствия у заявителя необходимых для её уплаты денежных средств.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопросу по существу, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки другого представителя, в том числе руководителя общества и оспариваемый судебный акт о возврате иска не затрагивает права или законные интересы ответчика, в связи с тем, что требования иска до настоящего времени не приняты к рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы права уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены справки из банков по всем имеющимся у организации расчетным счетам, указанным в сообщении ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.09.2013, а также сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам.

В частности, истцом не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций сведения об остатках денежных средств на счёте истца в Екатеринбургском филиале ОАО "АЛЬФА-БАНК", а доводы истца о том, что данный счёт используется только для выплаты заработной платы не может свидетельствовать об отсутствии на нём денежных средств, обеспечивающих возможность не только выплаты заработной платы, но и уплаты спорной государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Также, истцом не были представлены в суд первой инстанции сведения об остатках на счетах в Екатеринбургском филиале "НОМОС БАНК" (ОАО), а также в филиале ОАО "БИНБАНК" в Екатеринбурге, что подтверждено содержанием спорного ходатайства истца.

Сведения об остатках денежных средств на счетах в Екатеринбургском филиале "НОМОС БАНК" (ОАО), а также в филиале ОАО "БИНБАНК" в Екатеринбурге представлены истцом лишь в суд апелляционной инстанции с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что частичная уплата государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп. была произведена за счёт привлечённых денежных средств по кредитному договору от 09.08.2012 на сумму 950000 руб. 00 коп., которые были достаточны для уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сама по себе недостаточность денежных средств на одном из нескольких счетов ответчика на определенный момент времени, при отсутствии доказательств наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может бесспорно свидетельствовать о тяжелом финансовом положений истца.

Сведения об указанной задолженности необходимы для объективного подтверждения отсутствия у истца возможности уплатить предусмотренную законом государственную пошлину, но в суд первой инстанции они не были представлены.

Также, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Кодекса перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил указанной исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда от 07.10.2013 является обоснованным, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено. Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 года N ВАС-15775/13

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-137711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова