Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5427/13 (ключевые темы: санитарные правила - рабочее место - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда - предписание - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5427/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Е.С.,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел): Скударнова А.С. представителя по доверенности N СВ-26122 от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-9938/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200) (далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) об оспаривании предписания от 06.03.2013 N 60.

Решением от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания "Таймыр" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.03.2013 N 60 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не должен применяться.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 не был опубликован, в связи с чем его применение противоречит законодательству.

- Срок действия СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 уже истек, поэтому данный документ не подлежит применению.

- При вынесении предписания Управлением не учтены меры, принимаемые для снижения уровня шума.

- Эксперт, давая заключение, не применил МУК 4.3.2231-07, которые обязательно должны были применяться, поскольку летчики работают в наушниках.

- Тот факт, что эксперт указал, что гарнитура есть, не значит, что он учел в расчетах ее акустическую эффективность.

- Факт отсутствия нарушения в действиях общества установлен вступившим в законную силу решением суда.

- Вместо СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 подлежит применению СанПиН 2.5.1.2423-08, как более поздний нормативный акт, регулирующий те же отношения.

- Предписание является неисполнимым. Повышенный уровень шума изначально заложен в конструкцию вертолета МИ-8, что признавал и сам ответчик. Нормативные акты допускают ситуации, когда полностью соблюсти все требования к условиям труда невозможно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 является действующим, ни один из способов прекращения нормативных актов в данном случае не был применен.

- Наличие сертификата летной готовности, а так же обеспечение летного состава средствами индивидуальной защиты не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- Правовые оценки и применение норм материального права иного судебного акта не может иметь значения при рассмотрении иного дела.

- Требования СанПиН 2.5.1.2423-08 не могут применяться к конкретному рассматриваемому вертолету, поскольку он изготовлен в 1988 году и не модернизировался.

- МУК 4.3.2231-07 не подлежат применению к настоящему случаю, они разработаны для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава. Они не регламентируют проведение измерений уровня звукового давления, а используются для оценки профессионального риска здоровья работников.

- Наличие гарнитуры учитывалось при экспертном исследовании.

- Предписание является исполнимым, обратного общество не доказало.

В судебное заседание 13 декабря 2013 года представитель ОАО "Авиакомпания "Таймыр" не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, отобранием расписки об извещении. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие, или ходатайств об отложении не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы вместе с жалобой были представлены документы, частично имеющиеся в материалах дела, приобщение которых в силу этого не требовалось, и дополнительные документы (письмо от 17 мая 2013 года N АЕ-11326, письмо Министерства юстиции от 03.05.2001 N 07/4315-ЮД); к дополнениям к апелляционной жалобе были приложены новые документы (копия разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) N09-117-73-13-16 от 17.10.2013, копия письма N3439/08 от 22.11.2013, копия сертификата ОАО "Омский завод гражданской авиации", копии разъяснения ОАО "Омский завод гражданской авиации" N9/4482 от 27.11.2013).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае отсутствуют уважительные причины, по которым суд апелляционной инстанции мог бы принять дополнительные доказательства от лица, заявившего апелляционную жалобу. Кроме того, часть из них получена после рассмотрения дела судом первой инстанции и потому не могут влиять на законность судебного акта.

ГОСТ 20296-81 является нормативным актом, в силу чего приложение его графической копии не может рассматриваться как представление новых доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения N 25 от 08.03.2013 и протокола измерений физических факторов от 19.02.2013 N27. Представитель заявителя при обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 12.12.2013 не возражал относительно приобщения данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик указывает, что данные документы представлены им как подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что вопросы правильности экспертной оценки входят в предмет исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приобщает документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 2013 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе поступили извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у бортпроводников ОАО "Авиакомпания "Таймыр" Ф. И. Макарова и С. М. Куйдина (двусторонняя нейро-сенсерная тугоухость) и пилота вертолета МИ-8 В. Н. Чуба (двусторонняя нейросенсерная тугоухость).

С целью установления обстоятельств и причин возникновения и распространения массового неинфекционного заболевания, на основании распоряжения от 05.02.2013 N 22, Управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Авиакомпания "Таймыр" требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В результате расследования обнаружено нарушение пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки":

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте пилота (командира) в кабине вертолета Ми-8Т N КА 24122 составил 90 _ 1,5 дБА, при предельно допустимом уровне (ПДУ) 80 дБА;

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т N КА 24122 составил 90 _ 1,5 дБ А, при ПДУ 80 дБА.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 18 от 19.02.2013, акте санитарно-эпидемиологического расследования N 37 от 06.03.2013, экспертном заключении N 25 от 08.03.2013 и протоколе измерений физических факторов от 19.02.2013 N27.

С целью устранения выявленных нарушений 06.03.2013 выдано предписание N 60.

Полагая, что указанным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 3).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции установил, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом - Главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в соответствии с компетенцией, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации", существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в этой части.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Управление указывает, что обществом нарушены требования "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", которые были утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный документ не может применяться, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован и срок действия его истек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами в силу следующего.

Данный документ - СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. - был принят 31.10.1996, то есть в период действия Закона РСФСР от 19.04.1991 N 1034-1 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Закон РСФСР от 19.04.1991 N 1034-1 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" в статье 2 устанавливал, что санитарное законодательство РСФСР состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов органов государственной власти и управления в пределах их полномочий.

Санитарное законодательство РСФСР регулирует общественные отношения в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения как необходимого условия реализации на территории РСФСР прав и интересов граждан и общества в сохранении и укреплении здоровья, физического и духовного развития и долголетней активной жизни людей.

Статьей 3 названного закона было установлено, что санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами (далее - предприятиями, организациями и гражданами).

На территории РСФСР действуют общесоюзные и федеральные санитарные правила. В отдельных случаях на территории республики, входящей в состав РСФСР, а также на территории края, области, в городах Москве и Ленинграде могут вводиться соответственно временные республиканские и местные санитарные правила.

Порядок разработки, утверждения, издания, введения в действие и пересмотра федеральных, республиканских и местных санитарных правил, а также порядок действия на территории РСФСР общесоюзных санитарных правил устанавливается Советом Министров РСФСР.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625 было утверждено Положение о Государственной санитарно - эпидемиологической службе Российской Федерации и Положение о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании.

Указанный документ действовал с 1994 года и утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

Таким образом, в период издания СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. его издание регулировалось нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно - эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании".

Данный акт устанавливал, что главная задача государственного санитарно - эпидемиологического нормирования состоит в установлении санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, являющихся составной частью основ обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и обязательных для выполнения на всей территории Российской Федерации органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, общественными объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их подчиненности и форм собственности, а также должностными лицами и гражданами.

К нормативным актам, предусмотренным настоящим Положением, относятся, в том числе:

санитарные правила, устанавливающие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранения и укрепления его здоровья;

санитарные нормы, устанавливающие оптимальные и предельно допустимые уровни влияния комплекса факторов среды обитания человека на его организм;

гигиенические нормативы, устанавливающие гигиенические и эпидемиологические критерии безопасности и безвредности отдельных факторов среды обитания человека для его здоровья;

санитарные правила и нормы, объединяющие требования отдельных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила.

Организациями - разработчиками санитарных правил могут являться научно - исследовательские учреждения, высшие образовательные учреждения, а также организации Службы, аккредитованные Министерством здравоохранения Российской Федерации в установленном им порядке.

К разработке санитарных правил могут привлекаться временные творческие коллективы.

Проект санитарных правил и все материалы по их обоснованию (научные отчеты, результаты исследований) представляются организацией - разработчиком в Комиссию по государственному санитарно - эпидемиологическому нормированию при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила утверждаются и вводятся в действие Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 были разработаны Научно-исследовательским институтом медицины труда Российской академии медицинских наук (Суворов Г.А., Шкаринов Л.Н., Прокопенко Л.В., Кравченко О.К.), Московским НИИ гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (Карагодина И.Л., Смирнова Т.Г.).

Утверждены и введены в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 N 36.

Таким образом, порядок разработки и принятия СН 2.2.4/2.1.8.562-96 соответствовал требованиям законодательства, действовавшего в период их подготовки и принятия.

Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно - эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании" устанавливал, что федеральные санитарные правила вступают в силу со дня их опубликования, если не оговорены иные условия введения их в действие.

При этом требования к источнику их опубликования не было установлено.

Более того, пункт 14 названного постановления указывал, что утвержденные федеральные санитарные правила, периодические информационные бюллетени, а также сборники санитарных правил выпускаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, а санитарные правила на территориях субъектов Российской Федерации - соответствующими центрами государственного санитарно - эпидемиологического надзора и распространяются через торговую сеть.

Текст СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки" опубликован в официальном издании Минздрава РФ (М.: Информационно-издательский центр Минздрава России, 1997 г.), в дальнейшем текст публиковался, в том числе в сборниках и периодических изданиях (Экологический вестник России. 2001. N 2) - таким образом, требования к опубликованию санитарных норм, действовавшие в момент принятия СН 2.2.4/2.1.8.562-96, были соблюдены.

Заявитель указывает, что согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Однако законодательство не содержит положений о том, что данные требования применяются и к актам, которые были приняты до того.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки" были утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, то есть до вступления в силу указанных выше закона и указа, следовательно, государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию не подлежат.

В силу этой же причины - принятия СН 2.2.4/2.1.8.562-96 до издания постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" названный нормативный акт не может применяться при оценке соответствия их процедуры подготовки, издания и публикации требованиям законодательства.

Заявитель указывает, что согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно - эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании", которые действовали в момент издания СН 2.2.4/2.1.8.562-96, федеральные санитарные правила вводятся на пять лет. Санитарные правила на территориях субъектов Российской Федерации вводятся на срок до одного года. Их действие может быть продлено, но не более чем на два срока. То есть срок действия СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уже истек и они не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом.

Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не применены. В них не указан срок, ограничивающий действие акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание санитарных правил не противоречит Федеральному закону N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в отсутствии аналогичных санитарных правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона.

Данный вывод подтвержден письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда", согласно которому СН 2.2.4/2.1.8.562-96 действуют вплоть до отмены либо принятия нового нормативно-правового акта взамен существующего.

Заявитель указывает, что применению подлежит "СанПиН 2.5.1.2423-08. Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2008 N 60.

Раздел 1 названных СанПиН 2.5.1.2423-08 устанавливает, что санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации" (далее - Санитарные правила) определяют санитарно-гигиенические требования к рабочим местам в кабинах самолетов и вертолетов (далее - воздушные суда) и условиям отдыха летного состава гражданской авиации.

Настоящие санитарные правила предназначены для организаций, осуществляющих эксплуатацию отечественных и импортных воздушных судов.

Требования настоящих Санитарных правил и норм вводятся для обеспечения условий труда летного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации.

Таким образом, данный документ содержит специальные нормы, которые применяются только во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации. Однако спорный вертолет Ми-8, в отношении которого выдано предписание, изготовлен в 1988 году, доказательств того, что после этого он подвергался модернизации, в деле нет. Соответственно, нормы этого документа применяться к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не могут.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе исследований, результаты которых положены в основание выводов и результаты которых послужили причиной выдачи предписания, экспертами не были учтены требования методических указаний "МУК 4.3.2231-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. Методические указания", которые утверждены Роспотребнадзором 26.07.2007.

Ответчик указывает, что к настоящей ситуации методы исследования, установленные данным документом, применяться не должны.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в части доведения до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т, и, соответственно, вменялось нарушение данных санитарных норм.

В пункте 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. сказано, что настоящие Санитарные нормы устанавливают предельно допустимые уровни шума на рабочих местах; при этом санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Таким образом, шум на рабочем месте должен соответствовать предельно допустимым уровням, указанным в названном документе.

Рабочим местом пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2004 N НА-54-р "О методических рекомендациях по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда членов экипажей воздушных судов гражданской авиации", считать воздушное судно.

Соответственно, замеры шума на рабочем месте должны были проводиться в кабине воздушного судна, исходя из того, что вышеназванным документом определено, что "постоянное рабочее место - место, на котором работник находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 часов непрерывно); если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона"; "рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя"; в целях аттестации рабочих мест членов экипажа ВС ГА в организациях ГА целесообразно выделить рабочие места, в том числе, расположенные на борту воздушного судна ГА.

Соответственно, оценке подлежит именно шум, который имеет место быть на рабочем месте - в кабине вертолета.

В указанной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, обеспечение летного состава средствами индивидуальной защиты не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки" и приведению уровней шума к нормируемым значениям.

МУК 4.3.2231-07.4.3, на которые указывает заявитель, устанавливают методику оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации.

В пункте 1.3 МУК сказано, что указания предназначены для методической помощи организациям Роспотребнадзора при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лиц летного состава гражданской авиации с учетом специфики профессиональной деятельности и условий труда членов экипажей воздушного судна гражданской авиации; организациям гражданской авиации Российской Федерации при расчете эквивалентного уровня шума в полете с учетом акустической эффективности авиагарнитуры и дополнительной акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира и речевом радиообмене, за анализируемый период летной работы.

Пункт 1.4 МУК закрепляет, что указания определяют требования к методу расчета акустической нагрузки на членов экипажей воздушного судна с учетом шума под авиагарнитурой, а также форму представления результатов.

Таким образом, данные МУК имеют очень точно указанную область применения - устанавливают методику оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Форма документа "Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" является приложением N 2 к Приказу Министерством здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

То есть "санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника" - документ, составляемый в случаях, предусмотренных законом, в определенной законодательством форме.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" утверждена соответствующая инструкция, в которой сказано, что в санитарно-гигиенической характеристике (условий труда) перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование.

Таким образом, эффективность гарнитуры, на необходимость учета которой, со ссылкой на пункт 2.2 МУК 4.3.2231-07. 4.3. ссылается заявитель, может учитываться - но при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда конкретного человека, где в качестве исходных факторов берутся его условия труда - то есть, в том числе и шум на рабочем месте, а далее рассчитываются конкретные санитарно-гигиенические характеристики условий именно его труда - однако, это не означает, что исходные данные, в настоящем случае шум, могут превышать предельно допустимые значения для рабочих мест.

Измерения физических факторов, экспертиза проведены сотрудниками санитарно-гигиенической лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Как следует из протокола испытаний и заключения эксперта, наличие гарнитуры им устанавливалось и учитывалось, на ее существование указано в заключении. Вместе с тем, целью экспертного заключения являлось оценка соответствии (несоответсивии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов проведенных инструментальных измерений физических факторов, в том числе уровней звука на рабочих местах пилота (командира) и бортмеханика вертолета Ми-8.

То есть эксперт оценивал уровень звука на рабочем месте, а не то, какое влияние этот звук оказывает на конкретного работника; последнее же как раз является предметом санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Перед экспертом был поставлен вопрос "соответствуют ли уровни звука на рабочих местах пилота (командира) и бортмеханика вертолета Ми-8 требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки"?". Эксперт ответил точно на поставленный вопрос. Составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда в предмет его исследования не входило.

Указание заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по иному делу не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако данное правило касается лишь фактических обстоятельств и не распространяется на оценку правильности применения материальных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 06.03.2013 N 60 Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель указывает, что предписание является не исполнимым.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя о том, что установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано - с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний людей, устранить выявленные нарушения законодательства в части доведения до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т филиала открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" <_> с предоставлением разработанного плана мероприятий, других мер, принимаемых администрацией предприятия по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил (превышения действующих санитарных норм и гигиенических нормативов в части вибрационного фактора) включающего организационно-технические, медико-профилактические мероприятия; с предоставлением протоколов измерений физических факторов (эквивалентного уровня звука) установленного образца за 2013 год и (или) истекший период 2014, выполненный силами собственной аттестованной лаборатории или лаборатории, аккредитованной в установленном порядке; с предоставлением графика проведения планово-предупредительных ремонтов и выбраковки шумогенерирующего оборудования и механизмов с превышением ПДУ, нормируемых значений более 11,5 дБА. Срок исполнения предписания - 10.09.2014.

Таким образом, Управление выполнило требование к предписанию - оно указало на конкретные меры, которые на его взгляд надо предпринять, а не только на результат, который надо достичь - доведение до нормируемых значений эквивалентного уровня звука на рабочем месте пилота (командира) и бортмеханика в кабине вертолета Ми-8Т.

Из текста предписания не следует, что ответчик императивно предписал обществу провести модернизацию (ремонт, реконструкцию) вертолета. Дословно, ответчик предложил: - предоставить ему разработанный план мероприятий и других мер по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил, причем в этот план включаются не только организационно-технические, но и медико-профилактические мероприятия; - предоставить протоколы измерений; - предоставить график проведения планово-предупредительных ремонтов и выбраковки шумогенерирующего оборудования и механизмов с превышением ПДУ.

Таким образом, довод общества о том, что предписанием на него возлагаются неисполнимые обязательства по модернизации (переделке) вертолета путем изменения его конструкции с целью снижения шума, что непредусмотрено самим техническим устройством механизма, не соответствует буквальному тексту предписания.

Кроме того, законность всякого ненормативного акта оценивается на момент его издания - на момент его издания, общество не указывало, что ремонтные организации указывают на невозможность ремонта и не представляло органу переписку с ремонтными организациями. Соответственно административный орган правомерно исходил из того, что требования законодательства должны быть выполнены, в связи с чем выдал предписание. Действия органа в такой ситуации правомерны. Наличие же уважительных причин, по которым предписание не было исполнено, не может быть оценено предположительно, до даты истечения срока исполнения предписания - в связи с чем доводы общества о том, что на данный момент (декабрь 2013 года) оно не может исполнить предписание - не свидетельствуют о незаконности акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований общества был правомерным.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 2259 от 17.09.2013.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Определением от 17.10.2013 заявителю возвращено 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Остальные расходы, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-9938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова