Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41471/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-99679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-99679/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатранс"

(ОГРН 1123456000532, 400005, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, 86)

к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж"

(ОГРН 1027739004325, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11)

3-е лицо: Дальневосточное специализированное монтажное управление Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж"

о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Юров А.Ю. по доверенности от 03.07.2013года;

от ответчика - Расулов Д.Б. по доверенности N 30/586 от 02.08.2013года; Миронова О.Л. по доверенности N 30/586 от 02.08.2013года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1.185.799 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.979 руб. 02 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не внес плату за арендованное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-99679/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом, а акт N 00000023 от 20.02.2013 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также ссылается на то, что договор N 01/13 от 09.01.2013 г. сторонами не заключался по причине отсутствия согласия по его существенным условиям, поскольку между сторонами имеется также договор N 01/13 от 01.02.2013 г

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор N 01/13 от 09.01.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявке заказчика специальную технику - краны для выполнения всего комплекса необходимых заказчику работ и прочую специальную технику, находящуюся в собственности, распоряжении или аренде, в том числе во временном владении и пользовании исполнителя, и оказывает заказчику услуги по организации управления и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а также оказывает иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за единицу техники и порядок оплаты устанавливается согласно приложению N 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания актов выполненных работ заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти дней с момента подписания соответствующего акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, услуги были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом N 00000023 от 20.02.2013.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за февраль 2013 г. не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.185.799 руб. 72 коп.

Претензия от 18.04.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.185.799 руб. 72 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.06.2013 в размере 30.979 руб. 02 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом, а акт N 00000023 от 20.02.2013 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, является голословным и противоречащим как условиям спорного договора (п. 3.2), так и обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности указанного акта.

Оказанными истцом услугами ответчик пользовался без каких-либо замечаний, следовательно, они имели для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены в согласованном размере.

О фальсификации договора и акта не заявлено.

Факт незаключения договора с третьим лицом не может влиять на обязательства сторон по указанному в основании договору и ущемлять права истца качественно и своевременного оказавшего услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 642 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу А40-99679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова