Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6152/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А48-2829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Орла: Егоркина В.В., представителя по доверенности N 56-д от 27.05.2013;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-2829/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Администрации города Орла об отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области от 07.08.2013 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области от 07.08.2013 N 17 (далее - управление) о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении. В качестве события административного правонарушения были указаны данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля. Объективная сторона правонарушения не зафиксирована должным образом. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации. Доверенность Савескулова С.А. является общей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области указывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. 24.07.2013 в адрес Администрации было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 24.07.2013. Акт проверки в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника управления от 24.06.2013 N 55 управлением была проведена плановая выездная проверка администрации на предмет исполнения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки было проведено обследование помещений: Администрации г.Орла (г.Орел, Пролетарская Гора, 1), Управления городского хозяйства администрации города Орла (г.Орел, пер. Почтовый, 16), Управления социальной политики администрации г.Орла (г.Орел, ул.Ленина, 23), Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Орла (г.Орел, ул.Ленина, 15); Отдела по природопользованию, охране окружающей среды управления городского хозяйства Администрации г.Орла (г.Орел, ул.Ленина, 13); Администрации Железнодорожного района г.Орла (г.Орел, пер.Трамвайный, 1); Архивного сектора (г.Орел, пл.Мира, 3); Администрации Советского района (г.Орел, ул.Октябрьская, 30), Администрации Северного района г.Орла (г.Орел, Московское шоссе, 137 корпус 5), Администрации Заводского района г.Орла (г.Орел, ул. 1-ая Посадская, д.14, лит "а").

В ходе проверки было установлено, что помещения цокольного этажа здания Администрации г.Орла не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Помещения Управления городского хозяйства Администрации г.Орла, Управления социальной политики Администрации г.Орла, Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г.Орла, третий и че-вертый этажи и подвальные помещения Администрации Советского района г.Орла, третий, четвертый этажи и подвальные помещения Администрации Заводского района г.Орла не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системами управления эвакуацией людей при пожаре. В помещении гаражей для автотранспорта Администрации Заводского района г.Орла отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По результатам проверки составлен был акт проверки от 25.07.2013 N 55.

Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 N 25.

По итогам вывяленных нарушений было вынесено постановление от 07.08.2013 N 17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии счастью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса ичастями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силустатьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе:

- помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) (пункт 25), в том числе подвальные и подземные этажи (в том числе мосты) (п. 25.1);- цокольные и надземные этажи (п. 25.2).

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади таких помещений.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, осмотренные административным органом помещения Администрации не были оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации или автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" учреждения органов управления, проектно-конструктивные организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ):

2-го типа - при количестве этажей до 6-ти;

3-го типа - при количестве этажей от 6-ти до 16-ти.

В ходе проверки было выявлено, что в осмотренных помещениях Администрации не были установлены системы оповещения и управления эвакуацией, в частности компоненты системы в виде установок звукового или речевого оповещения о пожаре.

В соответствии с пунктом 5.15 СНиП 21-01-97 лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:

1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках;

2 - внутренние открытые;

3 - наружные открытые;

Таким образом, лестницы 2-го типа также могут быть использованы при эвакуации во время пожара.

В силу пункта 6.24 СНиП 21-01-97 эвакуационные пути не должны включать участки, проходящие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей.

Как было установлено в ходе проверки, в многоэтажном здании Администрации города Орла (не менее пяти этажей) в лестничных клетках отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожаров, что позволяет отнести указанные лестницы ко второму типу лестниц. В проеме третьего этажа первой и второй лестниц Администрации Железнодорожного района г.Орла отсутствуют двери.

Согласноп. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не проводится противопожарный инструктаж с работниками кафе, чем нарушены положенияп. 3 ППР в РФ.

В ходе проверки было установлено, что руководителем заявителя не был пройден пожарно-технического минимум, в Администрации Советского района г.Орла отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, отсутствует приказ о запрете курения, отсутствует приказ о порядке и сроках проведения инструктажей и пожарного минимума, не проведено обучение мерам пожарной безопасности руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность, не проведены инструктажи по мерам безопасности работников организации, чем нарушены положенияп. 3 ППР в РФ.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкций светильник возле кабинетов 517-520, 529, 531, 539, 535 в здании Администрации г.Орла, в здании Администрации Железнодорожного района г.Орла, на четвертом этаже здания Администрации Советского района в кабинетах 409, 412, 413, 418, 419, 420 и подвальном помещении, а также в подвальном помещении Администрации Заводского района г.Орла.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе проверки был установлен факт загромождения горючими материалам эвакуационного пути первого этажа в помещении Отдела по природопользованию, охране окружающей среды управления городского хозяйства администрации г.Орла, на путях эвакуации в здании Администрации Советского района г.Орла, Администрации Заводского района г.Орла. Заблокирован второй эвакуационный выход в подвальном помещении Администрации Советского района г.Орла.

Согласно пункту 6.27 СниП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, выход из здания Отдела по природопользованию, охране окружающей среды Управления городского хозяйства Администрации г.Орла составляет 1,87 м.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, двери эвакуационных выходов в здании Администрации Железнодорожного района г.Орла, в здании Администрации Советского района г.Орла закрыты на замки.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в подвальном помещении Администрации Железнодорожного района г.Орла находится мастерская.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в Администрации Железнодорожного района г.Орла, Администрации Советского района г.Орла и в Архивном секторе отсутствует. Кроме того, в Администрации Советского района и в Администрации Заводского района г.Орла отсутствует исполнительная документация на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ходе проверки было установлено, что имеющиеся в Администрации Северного района г.Орла огнетушители не пронумерованы белой краской. В Администрации Советского района г.Орла отсутствует журнал учета и контроля огнетушителей.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, внутренний противопожарный водопровод Администрации Северного района г.Орла не проверен на работоспособность с по следующим составлением акта. Кроме того, не проверена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не проведена перекатка рукавов внутреннего противопожарного водопровода в здании Администрации Советского района г.Орла.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в здании Администрации Железнодорожного района г.Орла допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, этаж Архивного сектора не оборудован знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 70 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Администрацией не проведено категорирование помещений гаражей Администрации Заводского района г.Орла по взрывопожарной и пожарной опасности, а также установлен факт в помещении гаражей первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, эвакуационные выходы из лестничных клеток наружу совмещены с эвакуационными выходами из подвального помещения,, отсутствуют доводчики на дверях эвакуационных выходов на лестницы из коридоров этажей.

Согласно пункту 6.19 СНиП 21-01-97 Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, двери не оснащены приспособлениями для самозакрывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности нарушения Администрацией требований по представление сертификатов пожарной безопасности на отделочные материалы и за отделку путей эвакуации паркетом и линолеумом, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела в суде, в настоящее время существуют огнестойкий паркет, линолеум, лаковые покрытия, в связи с чем, отделка путей эвакуации указанными материалами не свидетельствует об использовании горючих материалов.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суд области о том, что Администрация не может быть привлечена к ответственности за нарушение положения пункта 1.132 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", поскольку СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" в период проведения проверки не действовал.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суд области о том, административным органом не доказано, что планы эвакуации людей в случае пожара в Администрации Северного района г.Орла, Администрации Заводского района г.Орла, Администрации Советского района г.Орла не соответствуют требованиям нормативных документов, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, каким конкретно существующим требованиям не соответствуют имеющиеся планы и насколько указанные нарушения влияют на пожарную безопасность. Кроме того, административным органом не доказаны факты допущенных нарушений при разработке инструкций о мерах пожарной безопасности в Администрации Северного район г.Орла и Архивном секторе, поскольку не указано, какие положения инструкции не соответствуют положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суд области о том, административным органом не доказано, что в подвальном помещении Администрации Железнодорожного района г.Орла под лестничными клетками подсобных помещениях хранятся горючие материалы и осуществляется хранение горючих материалов под лестницами в здании Администрации Советского района, в том числе в помещении электрощитовой, поскольку горючих материалов в постановлении не приведен, источник информации об огнестойкости двери электрощитовой не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что ей не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Администрацией совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку акт проверки не нарушает прав и законных интересов Администрации, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязательств. Нарушений порядка составления акта не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, акты проверки, в которых зафиксировано событие правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в качестве события административного правонарушения были указаны данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля и объективная сторона правонарушения не зафиксирована должным образом, подлет отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации, а доверенность Савескулова С.А. является общей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотреннымистатьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола присутствовал представитель Администрации Савескул С.А.

В материалах дела имеется доверенность от 25.07.2013 N 70-д, согласно которой Савескул С.А. уполномочен получать акты и предписания управления, а также участвовать в составлении административных материалов, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, таким образом доверенность содержит полномочие на представление интересов Администрации в административных делах.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи чем, постановление от 07.08.2013 N 17 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-2829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева