Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11637/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-8775/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрансХим-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УМВД по г.Стерлитамаку) об отмене постановления от 13 мая 2013 года N 2075 о привлечении к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.4).

Дело рассмотрено по общим правилам административного производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства от 24.07.2013)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены.

УМВД по г. Стерлитамаку (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на доказанность в действиях ООО "ТрансХим-Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.26 КоАП РФ, поскольку при транспортировке лома и чёрных металлов организация-перевозчик (транспортная организация, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, документами. Соответственно, грузоотправитель ООО "ТрансХим-Групп" должен был передать водителю или лицу, сопровождающему груз, документ, подтверждающий право собственности на отправляемый груз, что сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 около 18 час. 00 мин. сотрудниками Управления МВД России по г.Стерлитамаку был остановлен автомобиль марки "КАМАЗ", гос. номер О009ВР, перевозивший лом чёрных металлов из с. Б. Куганак, ул.Заводская, 4, в пункт ООО "Башвторчермет" по ул.О.Кошевого г.Стерлитамак, без соответствующих документов, предусмотренных п. 20 "Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения", утверждённых постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

13 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении АП N 2075 (л.д.7).

Постановлением N 2075 от 13.05.2013, вынесенным начальником Управления МВД России по г.Стерлитамаку, юридическое лицо ООО "ТрансХим-Групп" привлечено к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.5).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТрансХим- Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, а также существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного орган арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов (приёма, учёта, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов (приёма, учёта, хранения, транспортировки).

В соответствии с пунктом 20 "Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения", утверждённых постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, при транспортировке лома и отходов чёрных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами (при перевозке лома и отходов чёрных металлов транспортной организацией): путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов чёрных металлов.

По мнению апеллянта, ООО "ТрансХим-Групп" не обеспечило водителя, транспортирующего лом чёрных металлов, принадлежащий заявителю необходимыми документами.

Пункт 3 "Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения" прямо устанавливает, что данный нормативный правовой акт определяет порядок обращения (приёма, учёта, хранения, транспортировки) лома и отходов чёрных металлов на территории РФ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Именно с этой нормой права корреспондируется установленная административным законодательством ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов (ст. 14.26 КоАП РФ).

В случае нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В тексте оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки. В постановлении административный орган указал факт нарушения, но вывод о том, что в действиях ООО "ТрансХим-Групп" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.26 КоАП РФ, в постановлении отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что из резолютивной части постановления N 2075 от 13.05.2013 не ясно, кого именно привлекают к административной ответственности. Во вводной части постановления указано: "юридическое лицо: Ерменкин Андрей Петрович", в резолютивной части совсем не указано лицо, привлекаемое к ответственности, и статья КоАП РФ, но при этом сумма штрафа определена из санкции, установленной для юридических лиц.

Неуказание в резолютивной части оспариваемого постановления лица, привлекаемого к административной ответственности и статьи КоАП РФ, не может быть признано формальным или несущественным недостатком.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о субъекте, подлежащем привлечению к административной ответственности, и о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чём состоит вина ООО "ТрансХим-Групп" в постановлении не указано, чем грубо нарушены положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должны содержаться в числе прочего объяснения лица, в отношении которого он составлен. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, протокол должен быть подписан, а в случае отказа от подписания протокола в нём делается соответствующая запись, копия протокола по просьбе лица, в отношении которого он составлен, вручается под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Изложенное свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, который является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о том, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли это лицо административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без участия его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Аналогичные требования предъявляются к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.1,29.7 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь при наличии доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в один день-13.05.2013 в присутствии Ерменкина А.П., который не является ни законным представителем, ни защитником общества, полномочия которого на участие в производстве по делу об административном правонарушении документально не подтверждены.

При этом доказательств надлежащего заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о существенном нарушении административным органом положений ст. ст. 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора судом и являются самостоятельными основаниями для отменны постановления административного органа в порядке ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-8775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов