Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5393/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А58-4502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива "Ханалас-Ас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года по делу N А58-4502/2013 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898,) к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (ОГРН 1091431000484, ИНН 1431011217) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Терриотриальный отдел в Хангаласском районе) (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (далее - СХПК "Ханалас-Ас" или кооператив) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. СХПК "Ханалас-Ас" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК "Ханалас-Ас" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильным применении норм материального права. По мнению кооператива, данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом письма Роспотребнадзора от 29.04.2013 N 01/5020-13-32 "О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года".

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее требования необоснованными и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267474551, выпиской с официального сайта "Почта России" 67200267474568, а также отчетом о публикации 01 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СХПК "Ханалас-Ас" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц - 1091431000484 (том 1, л. д. 60-67).

Основным видом деятельности СХПК "Ханалас-Ас" является производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.

На основании распоряжения главы муниципального района "Хангаласский улус" Зайцева Ю.Н. от 15 марта 2013 года N 388-р "О создании межведомственной комиссии по приемке молокоперерабатывающей промышленности улуса" должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено обследование маслоцехов и молокоприемных пунктов СХПК "Ханалас-Ас".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в маслоцехе в с. Тумул морозильная камера находится в нерабочем состоянии, пастеризованные сливки во флягах хранятся на полу производственного помещения, в маслецехе в с. Кытыл-Дюра морозильная камера находится в нерабочем состоянии, что является нарушением требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) и пункта 12.17 СанПин 2.3.4.5551-96 "Производства молока и молочных продуктов" (далее - СанПин 2.3.4.5551-96);

- в маслоцехе в с. Кытыл-Дюра готовую продукцию хранят в леднике в местности "Нюгюрчэй", что является нарушением части 2 статьи 8 Технического регламента;

- работники Петрова С.И. (мастер), Маркова Т.С. (лаборант), Барабохина С.В. (мастер), Соловьева О.А. (молокосдатчик) санитарно-гигиеническое обучение и аттестацию в установленном порядке не прошли; у Федоровой И.В. (мастер) допуск к работе от 15.06.2012, флюорографическое обследование от 05.03.2012, у Ефремовой В.Е. (молокосдатчик) отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования, у Сосиной Н.А. (молокосдатчик) флюорографическое обследование от 05.03.2010 (просрочены); всего работников маслоцехов и молокоприемных пунктов 17, личные медицинские книжки предоставлены в количестве 10 штук, молокосдатчиков всего 174, личные медицинские книжки предоставлены в количестве 86 штук, что является нарушением требований статьи 22 Технического регламента, пунктов 17.2, 17.4 и 17.11 СанПин 2.3.4.5551-96;

- не представлены договор на проведение производственного контроля и договор на проведение дератизации и дезинсекции, что является нарушением части 1 статьи 20 Технического регламента и пункта 18.2 СанПин 2.3.4.5551-96;

- не предоставлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия на производимую продукцию (молоко натуральное коровье сырое) в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Синск, ул. Красноармейская, в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Едяй, ул. Октябрьская, 1, в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Тумул, ул. Семилетка, 10, в маслоцехе, расположенном по адресу с. Кытыл-Дюра, ул. И. Никифорова, 22, в молокоприемном пункте, расположенном по адресу: с. Булгунняхтах, ул. Автогаражная, в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Качикатцы, ул. Кирим, в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Красный-Ручей, ул. Ларионова, в маслоцехе, расположенном по адресу с. Качикатцы, ул. Кирим, что является нарушением части 1 статьи 29 Технического регламента;

- в маслоцехе, расположенном по адресу с. Красный-Ручей, ул. Ларионова, в холодильной камере хранится 2 ящика сливочного масла "Любительское" без даты выработки; в маслоцехе, расположенном по адресу с. Качикатцы, ул. Кирим, в холодильной камере хранится 33 ящика масло сливочного без маркировки (этикетки); в молокоприемном пункте, расположенном по адресу с. Булгунняхтах, ул. Автогаражная, в холодильной камере хранится 2 фляги и 1 ведро пастеризованных сливок без маркировки (этикетки), что является нарушением требований части 1 статьи 36 Технического регламента;

- в маслоцехе, расположенном по адресу: с. Синск, ул. Красноармейская, отсутствует приемная ванна, сепарируют сырое молоко непосредственно с ведер молокосдатчиков, что является нарушением требований части 10 статьи 6 Технического регламента и пункта 12.10 СанПин 2.3.4.551-96.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в актах санитарно-эпидемиологического обследования от 17 июня 2013 года, 18 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 июня 2013 года (том 1, л. д. 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40, 41-44, 45-48) и протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2013 года (том 1, л. д. 11-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой кооперативом деятельности (изготовление молочной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой кооперативом деятельностью и реализуемой им продукцией.

Технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;

2) требования к безопасности объектов технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона;

4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона;

5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности общества является переработка молока и производство масла. Данную деятельность кооператив осуществляет в маслоцехах, находящихся по адресам:

- в с. Красный ручей, ул. Ларионова;

- в с. Качикатцы, ул. Кирим;

- в с.Тумул, ул. Семилетка, 10;

- в с. Синск, ул. Красноармейская;

- в с. Едяй, ул. Октябрьская, 1;

- в с. Кытыл-Дюра, ул. им. Никифорова, 22;

в молокоприёмных пунктах, расположенных по адресам:

- с. Булгунняхтах, ул. Автогаражная;

- с. Алах-Ан, ул. Ленская, 1/а.

С учетом приведенных норм права, рассматриваемых в совокупности, и данных обстоятельств для квалификации действий кооператива, как изготовителя молока и (или) молочной продукции, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие определенных условий.

1. Нарушение кооперативом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации. При этом административный орган должен представить доказательства, что продукция (молоко и молочная продукция) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" уже предназначена для дальнейшего использования. В отсутствие таких доказательств (действий, направленных на дальнейшее использование продукции по ее назначению) нарушение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Нарушение кооперативом требований технического регламента к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации при наличии доказательств, что продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Технического регламента продукция, не выпущенная в обращение на территории Российской Федерации, не является объектом технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон.

Однако какие-либо доказательства наличия продукции (молоко и (или) молочная продукция), предназначенной для дальнейшего использования, или выпущенной в обращение на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Кроме того, статьей 6 главы 2 Технического регламента установлены требования к специальным технологическим процессам при производстве, хранении, перевозке и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, главой 3 - к производству и специальным технологическим процессам при производстве и (или) реализации продуктов переработки молока, главой 7 - к организации производственного контроля, главой 8 - к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки, главой 11 - к подтверждению соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, главой 12 - к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение кооперативом требований глав 2 (часть 10 статьи 6), 3 (часть 2 статьи 8), 7 (часть 1 статьи 20), 8 (статья 22), 11 (часть 1 статьи 29) и 12 (часть 1 статьи 36) Технического регламента не образует в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не являются нарушениями требований непосредственно к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для проведения проверки в отношении кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка маслоцехов и молокоприемных пунктах кооператива была проведена должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения главы муниципального района "Хангаласский улус" Зайцева Ю.Н. от 15 марта 2013 года N 388-р "О создании межведомственной комиссии по приемке молокоперерабатывающей промышленности улуса".

Однако из содержания указанного распоряжения не следует, что Управление Роспотребнадзора уполномочивается на проведение какой-либо проверки в отношении кооператива.

Кроме того, данное распоряжение содержит указание на то, что оно вынесено, в том числе в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 14.07.2010 N 2 "О профилактике острых кишечных инфекций в Республике Саха (Якутия)".

Указанное постановление также не содержит сведений о возможности проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении кооператива.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие о законности проведения проверки, административным органом не приводятся и судом не установлены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и возможности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 года по делу N А58-4502/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) (Территориальный отдел в Хангаласском районе) о привлечении сельскохозяйственного потребительского (перерабатывающего) кооператива "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.