Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-1149/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А73-4934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137208 до 20.03.2010;

от ответчиков: Симонова А.П. - старший юрисконсульт по доверенности N 9/10 от 02.03.2007, служебное удостоверение ХБР N 105254 от 14.04.2005, Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 26.07.2007, удостоверение N 62 от 06.02.2003 (ГИБДД), Миюсов А.И. - представитель по доверенности от 20.11.2007, паспорт 08 04 212615 от 22.12.2003 (СМЭП)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" на решение от 25 сентября 2007 года по делу N А73-4934/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

о признании сделки недействительной

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "СМЭП") о признании недействительным договора от 24.05.2006, дополнительного соглашения к договору от 24.05.2006 о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю и МУП "СМЭП" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 24.09.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, МУП "СМЭП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении на нее.

Представитель прокуратуры в заседании суда не согласился с доводами апелляционных жалоб по названным в отзыве и дополнении основаниях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора от 24.05.2006 с дополнительным соглашением к договору, согласно которому УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручает, а МУП "СМЭП" принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 5.6 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрена обязанность МУП "СМЭП" аккумулировать на своем расчетном счете 12 % от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства и направлять их для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю в обеспечение исполнения пункта 5.1 договора об оказании спонсорской помощи по обращению начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Полагая, что договор о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре заключен без проведения конкурса и не соответствует требованиям законодательства РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что порядок проведения государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880) которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Государственной инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2 Постановления утверждены Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре; пунктом 8 Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, одновременно, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Постановлением и рекомендовано создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Госавтоинспекции для финансирования затрат и развития материально-технической базы специализированных подразделений Госавтоинспекции (пункты 10,11).

В соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, целью которого является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе пункт 2); решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4); Госавтоинспекция субъекта Российской Федерации организует и проводит конкурс (пункт 5); право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям, договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, при этом к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18).

Порядок заключения договора по результатам конкурса установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из приведенных выше закона, нормативно-правовых актов следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре осуществляется с лицом, выигравшем конкурс на основании договора, подписанного в определенный срок после завершения торгов и с приложением к договору выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

В данном случае, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.01.2000, утвержденной председателем комиссии Кузенко В.И. из 24 участников конкурса на участие в проведении технического осмотра, признаны отвечающими требованиям 22 претендента, в том числе Краевое специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение (далее - КСМЭУ).

24.05.2006, т.е. через 6 лет после проведения конкурса, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю заключило с МУП "СМЭП" оспариваемый договор и выдало разрешение от 25.05.2006 N ХКР-34/2006 на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования перед государственным техническим осмотром сроком действия до 01.04.2007.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2007 по МУП "СМЭП", распоряжений губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 220-рп и от 03.04.2005 N 59-рп. обоснованно указал, что МУП "СМЭП" создано 16.05.2006 как самостоятельное юридическое лицо на базе краевого имущества, закрепленного за КСМЭУ и не является его правопреемником.

Учитывая указанные обстоятельства, для заключения договора с вновь созданным юридическим лицом МУП "СМЭП" на выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств на период 2006-2007 гг. требовалось проведение конкурса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурс 2000 г. в отношении одного предприятия не может служить основанием для заключения в 2006 г. договора с другим предприятием.

Вывод суда о заключении оспариваемого договора с МУП "СМЭП" без проведения конкурса и, как следствие, недействительности договора соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для спора.

С учетом изложенного доводы жалоб являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110, 271 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчиков с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2007 по делу N А73-4934/2007-51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко