Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23773/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-32239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2013) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-32239/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО " Страховая компания "ОРАНТА"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (адрес: 115093, г. Морсква, ул. Люсиновская, 36, к.2; ОГШРН:1027739075682; далее - истец, ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (адрес:193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102, 2, литер Я2; ОГРН: 103785001378; далее - ответчик, ЗАО "АБЗ-Дорстрой") о взыскании 181 7556 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 6 452 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номер Р533ХУ98, застрахованного истцом по Договору добровольного страхования от 15.05.2010 АТI N 0026179. В результате наезда на крышку канализационного люка, крышка люка встала в вертикальное положение, в результате чего были причинены повреждения автомобилю "Сузуки".

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" восстановление автомобиля "Сузуки" признано экономически нецелесообразным, в связи с чем истцом произведена страхователю Мальковой И.Г. выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 181 758 руб. на основании соглашения N 2425-029512/10, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010 N 598.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07. 2010 N 10856/10 (л.д.27) организацией, ответственной за эксплуатацию участка дороги, на котором произошло ДТП (на Приморском проспекте, у дома N 45) является ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, указывает, что не является лицом, ответственным за содержание дороги. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт о готовности объекта к техническому открытию движения транспортных средств от 29.01.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что на момент спорного ДТП от 02.06.2010, ответчик не являлся лицом, ответственным за содержание объекта реконструкции на участке у дома 45 на Приморском проспекте в Санкт-Петербурге, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что Приморский пр. на участке от ул. Академика Шиманского до ул. Стародеревенской был передан ЗАО "АБЗ-Дорстрой" 20.01.2009 для проведения реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства акт сдачи объекта рабочей комиссии о готовности объекта к техническому открытию движения транспортных средств, подписанный членами рабочей комиссии 05.04.2010, поскольку данный акт не подписан председателем и заместителем рабочей комиссии.

Кроме того, согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 26.07.2013 N 2017/13-1-0-1 по состоянию на 02.06.2010 объект (Приморский пр. в районе дома 45) находился в стадии реконструкции. Согласно письму акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 10.10.2011. Вопросы содержания объекта, не переданного в эксплуатацию, в том числе инженерных сетей, находятся в ведении застройщика - ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10. 2000 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следует признать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю "Сузуки", застрахованному истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-32239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН: 1037825001378) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова