Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40617/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-74349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риалкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-74349/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Риалкон"

(ОГРН 1047796874817; 105264, г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д. 1/28, пом. 21, комн. 69)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Серебро Н.Л. (доверенность от 05.06.2012)

от третьего лица: Коньков К.А. (доверенность от 23.05.2013)

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риалкон" (далее - ООО "Риалкон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги" ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-74349/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-74349/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2009 года ООО "РИАЛКОН" (Поставщик) и ОАО "РЖД", в лице филиала Росжелдорснаб (Покупатель), заключили Договор поставки продукции для нужд ОАО "РЖД" N 632610203 РЖДС.

Как указывает Истец, согласно данным выписки по расчетному счету N 4070810600001408123 из ЗАО "Райффайзенбанк", поступление денежных средств на расчетный счет ООО "РИАЛКОН" от Росжелдорснаб - Филиал ОАО "РЖД" за период с 21.04.2009 г. по 25.08.2009 г. составило 145 747 220,08 рублей. Последняя оплата денежных средств по Договору поставки была произведена 26.08.2009 г., доказательств (документов), подтверждающих поставку у конкурсного управляющего не имеется. Также в обосновании наличия задолженности Истец ссылается на копию акта сверки за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., подписанного сторонами 31.12.2009 г.

01 марта 2013 г. конкурсным управляющим было направлено требование о погашении дебиторской задолженности в адрес Ответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 5.5. договора Датой исполнения обязательств Поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии Товара, перевозчиком которого является Покупатель, является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

При поставке Товара, перевозка которого осуществляется иным, чем Покупатель перевозчиком, датой исполнения обязательств Поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии Товара является дата поступления Товара на склад Получателя. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной, если поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом или на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащие доказательства передачи Истцом товара Ответчику отсутствуют, в ходу судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом следует иметь в виду, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим срок исчисляется с момента нарушения прав кредитора, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Риалкон" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-74349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риалкон" (ОГРН 1047796874817; 105264, г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д. 1/28, пом. 21, комн. 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко