Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40842/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-66742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-66742/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-350)

по иску ООО "УралВагонРемонт" (ОГРН 1025900887110, 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165)

к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 22 386 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралВагонРемонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в сумме 22 386 руб. за ремонт вагона по договору N 200 от 23.11.09г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением суда от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта ремонта силами ОАО "РЖД".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 200 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), деповской с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2010 г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2011 г., в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту (с продлением срока службы) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М и составляет два года - по данному вагону с 16.04.10 (дата ВУ-36-М) до 16.04.12 г.

В соответствии с п.п. 6.4. и 6.5. договора, расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. Договора.

16.04.2010 г. ответчик произвел деповский ремонт (депо ВЧДр Егоршино, клеймо 585) вагона N 59059279.

Работы приняты и оплачены, что подтверждается актом N 0410057 от 16.04.2010 г., платежными поручениями N 379 от 29.03.2010 г., N 386 от 30.03.2010 г.

26.10.2011 г. вагон N 59059279 отцеплен в текущий ремонт на станции Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги по неисправности поглощающего аппарата, о чем составлен рекламационный акт N 1522 от 15.11.2011 г. из которого следует, что неисправность является следствием некачественно произведенного депо подрядчика - ВЧДр Егоршино Свердловской железной дороги ремонта (л.д.17-18).

Истцом в материалы дела представлены рекламационный акт N 1522 от 15.11.2011 г., дефектная ведомость (л.д.20-21), уведомление N 6860 (л.д.22), уведомление N 733 (л.д.23-24).

Таким образом, предоставленный пакет документов позволяет однозначно установить вину ответчика за расходы, понесенные истцом в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона N 59059279 в рамках заключенного договора в течение гарантийного периода, а также обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Доказательств погашения задолженности в размере 22 386 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 22 386 руб.

Довод заявителя жалобы на недоказанность факта ремонта поглощающего аппарата силами ответчика, необоснован по причине наличия на нем клейма вышеуказанного депо, поставленного при проведении последнего планового ремонта 16.04.2010 г. в рамках договора между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком).

Именно этот факт является основным при определении виновного предприятия в момент расследования причин отцепки.

Ссылка ответчика на расхождение одной цифры в номере поглощающего аппарата является лишь попыой ответчика по формальному признаку уйти от выполнения заявленных в договоре обязательств гарантийного возмещения расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом (п.п.6.4, 6.5 Договора).

Кроме того, предоставление ответчиком справки N 2653 от 29.07.2013 г. об эксплуатации вагона 59059279 с момента последнего планового ремонта 16.04.2010 г до момента отцепки 26.10.2011 г. со ссылкой на наличие других отцепок по эксплуатационным причинам, не имеет никакого отношения к конкретному гарантийному случаю, поскольку никак не связано с неисправностью поглощающего аппарата, поэтому не может рассматриваться как доказательство в рамках ст.65 АПК РФ по данному делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-66742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова