Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23721/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-2862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23721/2013) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-2862/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "ТехЭлектроМонтаж"

о взыскании 334 920 рублей 61 копейки

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", ОГРН 1115190019570 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроМонтаж", ОГРН 1025100804673 (далее - ООО "ТехЭлектроМонтаж") о взыскании 36 151 рубля 11 копеек пени и 298 769 рублей 50 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 присуждены к взысканию с ООО "ТехЭлектроМонтаж" в пользу Учреждения 36 151 рубль 11 копеек пени, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 09.09.2013 изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель возражает против отказа в применении судом пункта 9.1 контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "ТехЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2012 N 4/44, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному строительству внутриквартальных сетей водоотведения по адресам: ул. Лобова, дома 33/2, 49/17, капитальному ремонту сетей водоснабжения по адресам: ул. Лобова, дома 33/2, 46, 48, 55 в городе Мурманске.

Нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ послужило основанием к начислению заказчиком 31 151 рубля 11 копеек пени и 298 769 рублей 50 копеек штрафа в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 контракта.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, отказал во взыскании с ответчика единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, поскольку пунктом 9.3 контракта определена мера ответственности подрядчика за то же нарушение обязательства - пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых зависит от периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В зависимости от оснований установления, различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

По смыслу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в судебной практике также придерживается позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в постановлении от 20 ноября 2013 г. по делу N А26-9344/2012, кассационный суд признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

ООО "Ануш" просрочило выполнение работ, Учреждение правомерно начислило штраф и пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.3 контракта, в связи с чем решение подлежит изменению.

В платежном поручении N 5146592 от 29.10.2013 указано, что оплачивается государственная пошлина за рассмотрение иска, в связи с чем апелляционный суд производит зачет 2000 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N 5146592 от 29.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 849 рублей 20 копеек подлежит возврату Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-2862/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроМонтаж" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 36 151 рубль 11 копеек пени, 298 769 рублей 50 копеек штрафа, 9 698 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета Российской Федерации 2 849 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5146592 от 29.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина