Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-11765/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А81-3910/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11765/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-3910/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" (ОГРН 1028900857776, ИНН 8911017557) о взыскании 345 548 руб. 70 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-3910/2013, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно невозможностью уплатить государственную пошлину в связи с тем, что решением МИ ФНС N 3 по ЯНАО приостановлены операции по счетам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро".

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом к данному ходатайству не приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, а также решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, подателем жалобы не подтверждены, указанные в ходатайстве обстоятельства, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" в соответствии с требованиями, установленными абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-3910/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к жалобе документы на 53 листах и 2 конверта.

Судья

Н.А. Шарова