Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12282/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-12221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-12221/2013 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Бабич Елена Викторовна (далее - истец, ИП Бабич Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - ответчик, ООО "Париж") о взыскании 69 079 руб. 40 коп. суммы долга, 31 456 руб. 14 коп. суммы пени (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и пени.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что истец скрыл от суда факт поступления от ответчика денежных средств в адрес истца 25.07.2013 - 6 000 руб., 30.08.2013 - 5 000 руб., 16.09.2013 - 6 000 руб., всего в сумме 17 000 руб. Полагает, что сумма долга по договору поставки должна быть не 69 079 руб. 40 коп., а 52 079 руб. 40 коп.

Ссылается на то, что представителем Шамсутдиновой О.В. юридически неграмотно представлены услуги в суде первой инстанции, что повлекло негативные последствия для ответчика. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 119 от 30.08.2013 на сумму 5 000 руб., N 109 от 25.07.2013 на сумму 6 000 руб., N 126 от 16.09.2013 на сумму 6 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В представленном истцом в материалы дела отзыве, ИП Бабич Е.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ИП Бабич Е.В. (поставщик) и ООО "Париж" (покупатель) заключен договор поставки товара N 301, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар партиями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору и соответствующими накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора. (л.д.10-11).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (парфюмерно-косметическую продукцию) по товарным накладным:

- N 105ТК10609 от 07.12.2012 на сумму 15 906 руб. 20 коп.;

- N 105ТК10612 от 07.12.2012 на сумму 18 165 руб. 80 коп.;

- N 105ТК10583 от 07.12.2012 на су4мму 16 141 руб. 40 коп.;

- N 105ТК10599 от 07.12.2012 на сумму 18 812 руб.;

- N 105ТК10603 от 07.12.2012 на сумму 9 520 руб. 30 коп.;

- N 105ТК10587 от 07.12.2012 на сумму 9 120 руб. 60 коп.;

- N 105ТК10613 от 07.12.2012 на сумму 9 756 руб. 10 коп.;

- N ТК10611 от 07.12.2012 на сумму 13 584 руб. 20 коп.;

- N ТК10610 от 07.12.2012 на сумму 9 972 руб. 90 коп.;

- N ТК10591 от 07.12.2012 на сумму 13 282 руб. 20 коп.;

- N ТК10614 от 07.12.2012 на сумму 5 523 руб. 10 коп.;

- N ТК10616 от 07.12.2012 на сумму 5 523 руб. 10 коп. (л.д.13-28).

Общая сумма переданного товара составила 145 307 руб. 90 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 8 285 руб. 30 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов следует, что товар на сумму 50 943 руб. 20 коп. возвращен ответчиком в адрес истца.

Поскольку оставшаяся сумма поставленного товара на сумму 89 079 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена, истцом начислена сумма неустойки в размере 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, к взысканию предъявлена сумма основанного долга в размере 69 079 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 31 456 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 145 307 руб. 90 коп., а также возврата на сумму 50 943 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и скрепленным печатью истца и ответчика.

Факт оплаты товара на сумму 8 285 руб. 30 коп. также подтверждается актом сверки. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки товара N 301 от 30.11.2012 установлено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа (п.6.4 договора).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 6.4 договора по состоянию на 09.07.2013 в общей сумме 62 913 руб. 28 коп., вместе с тем, сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке, к взысканию предъявлена сумма 31 456 руб. 14 коп.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 31 456 руб. 14 коп.

Заявленное апеллянтом ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ООО "Париж" в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг представителем Шамсутдиновой О.В. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном деле не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что сумма долга по договору поставки составляет 52 079 руб. 40 коп. (с учетом оплаты по платежным поручениям N 119 от 30.08.2013 на сумму 5 000 руб., N 109 от 25.07.2013 на сумму 6 000 руб., N 126 от 16.09.2013 на сумму 6 000 руб., всего на общую сумму 17 000 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта сверки задолженности по состоянию на 30.04.2013 следует, что всего товара было передано на сумму 145 307 руб. 90 коп. из них возвращено на сумму 50 943 руб. 20 коп., оплачено на сумму 8 285 руб. 30 коп. Задолженность составила 86 079 руб. 40 коп.

На момент обращения истца в суд о взыскании суммы основного долга в размере 86 079 руб. 40 коп. оплата, по представленным ответчиком платежным поручениям на сумму 17 000 руб. произведена не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму основного долга на 17 000 руб. сумма задолженности составила 69 079 руб. 40 коп. (86 079 руб. 40 коп. - 17 000 руб. = 69 079 руб. 40 коп.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная оплата в размере 17 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции учтена, исковые требования истца заявлены с учетом оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 69 079 руб. 40 коп. в материалах дела не имеется. Доказательства возврата товара на указанную сумму также отсутствуют.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-12221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева