Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5021/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГОЛЬФСТРИМ": Лучанинова Р.С., представителя по доверенности N 0050116 от 22.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖитиЭф": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН 1113128002151, ИНН 3128081930) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 по делу N А08-1914/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-Транс" (ОГРН 1114703000840, ИНН 4703121574) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН 1113128002151, ИНН 3128081930) о взыскании 3 871 993 руб. 89 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖитиЭф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-Транс" (далее - ООО "ЮМАКС-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ" (далее - ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ", ответчик) о взыскании 3 468 797 руб. 89 коп. долга, 403 196 руб. 33 коп. неустойки, а всего - 3 871 993 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖитиЭф" (далее - ООО "ЖитиЭф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность истцом факта предоставления ему подвижного состава в количестве 140 по заявке от 30.08.2013 и его простоя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "ЮМАКС-Транс" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ООО "ЖитиЭф" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ООО "ЮМАКС-Транс" (исполнитель) и ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" (заказчик) был заключен договор N 2307-12 предоставления подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 1.2 данного договора указано, что предоставляемый по настоящему договору исполнителем подвижной состав принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании, либо привлечен исполнителем на основании договоров с третьими лицами.

В силу пункта 2.1.2 договора N 23047-12 от 23.07.2012 заказчик обязан направить исполнителю письменную заявку по форме, указанной в приложении N 1 к договору, посредством факсимильной (электронной) связи не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты предоставления подвижного состава при перевозке в прямом сообщении и не менее чем за 15 календарных дней - при перевозке в международном сообщении. Оригинал заявки, подписанный заказчиком, высылается исполнителем заказным письмом.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления (назначения), а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 72 часов, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании пункта 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, согласно которому стоимость предоставления единицы подвижного состава для перевозки заказчика составляет 30 156 руб./полувагон.

Также в протоколе согласования договорной цены N 1 от 23.07.2012 и пункте 3.2 настоящего договора указано, что за непроизводительное использование единицы подвижного состава исполнителя составляет 1 800 руб. в сутки.

30.08.2012 стороны подписали протокол согласования договорной цены N 1, в соответствии с которым стоимость предоставления единицы подвижного состава для перевозки заказчика составляет 51 650 руб./полувагон.

Согласно пункту 3.4 договора N 23047-12 от 23.07.2012 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ на основании выставленного исполнителем счёта на условиях 100% оплаты оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, рассмотреть их, при отсутствии замечаний к их оформлению - подписать акт выполненных услуг и предоставить его исполнителю.

При отсутствии замечаний в установленный срок указанные документы (счёт, счёт-фактура, акт выполненных работ) считаются утвержденными, услуги - принятыми и подлежащими оплате.

В силу пункта 4.2 данного договора за несвоевременную оплату по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В заявке N 1 от 30.08.2012 стороны согласовали количество подвижного состава (140 полувагонов), который должен быть подан на станцию Рокитино-Волынское по 21 полувагону, стоимость услуг - 51 650 руб., реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, плательщика, стоимость провозных платежей по РФ.

В письме от 14.09.2012 исх. N 42/12 ответчик просил не останавливать подачу подвижного состава на ст. Рокитно - Волынское, гарантировал оплату в размере 2 100 000 рублей 17-18.09.2012.

Истец обязательства по предоставлению подвижного состава выполнил в полном объеме и выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг.

04.10.2012 ООО "ЮМАКС-Транс" направило ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" претензию N 144 с требованием погашения образовавшейся по договору N 23047-12 от 23.07.2012 задолженности.

05.10.2012 в адрес ООО "ЮМАКС-Транс" было направлено гарантийное письмо ООО "ЖитиЭф" N 0177, в соответствии с которым оно гарантировало оплату по информационному письму ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" N 321/12Щ от 04.10.2012 в сумме 1 200 000 руб. не позднее 11.10.2012.

Платежным поручением N 29 от 05.10.2012 ООО "ЖитиЭф" перечислило ООО "ЮМАКС-Транс" денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ЮМАКС-Транс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором предоставления подвижного состава N 2307-12 от 23.07.2012, который по своей правовой природе подлежит регламентированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуга.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе заявкой на предоставление подвижного состава для перевозки грузов N 1 от 30.08.2012, гарантийными письмами, а также железнодорожными накладными и декларациями на товар.

За оказанные услуги ООО "ЮМАКС-Транс" выставило ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ", в том числе, счета на оплату услуг в размере 1 713 397 руб. 56 коп. и дополнительную стоимость услуг в размере 2 255 400 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора N 2307-12 от 23.07.2012 и заявкой N 1 от 30.08.2012 за каждые сутки нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, в размере ставки за непроизводительное использование (которая составляет 1 800 руб. с НДС 18%).

Платежным поручением N 29 от 05.10.2012 ООО "ЖитиЭф" перечислило ООО "ЮМАКС-Транс" денежные средства в размере 500 000 руб. по информационному письму ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" N 321/12Щ от 04.10.2012.

Общая сумма задолженности по оплате за оказанные по договору N 2307-12 от 23.07.2012 услуги составила 3 468 797 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал период образования задолженности, документально не подтвердил долг и сам факт оказания услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры, акты выполненных работ истец вручил неуполномоченному лицу, а в адрес ответчика указанные документы не направлялись, также не может быть признана судом в качестве основания для неоплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что условиями заключенного сторонами договора предусматривается обмен документами по факсу и электронной почте. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик располагал счетами на оплату, сведениями о простое вагонов, после получения претензии от 04.10.2012 осуществил частичный платеж через третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору N 2307-12 от 23.07.2012, в сумме 3 468 797 руб. 89 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика 3 468 797 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "ЮМАКС-Транс" было заявлено требование о взыскании пени в размере 403 196 руб. 33 коп. за период с 11.09.2012 по 22.03.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены пунктом 3.4 спорного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора предоставления подвижного состава N 2307-12 от 23.07.2012 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) была начислена неустойка в размере 403 196 руб. 33 коп. за период с 11.09.2012 по 22.03.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени ввиду несоразмерности не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора предоставления подвижного состава N 2307-12 от 23.07.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 403 196 руб. 33 коп. за период с 11.09.2012 по 22.03.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" на оплату им в полном объеме услуг ответчика по заявке N 4 от 11.09.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не входит в предмет заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 по делу N А08-1914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГОЛЬФСТРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова