Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23768/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-48171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вальдгардт Е.В. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23768/2013)

ООО "Ленмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013

по делу N А56-48171/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (место нахождения: 196184, Санкт-Петербург, Парковая, д.4; ОГРН 1089847337282) (далее - ООО "СК Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.4, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1077847481381) (далее - ООО "Ленмосстрой", ответчик) о взыскании 123 652,33 руб. задолженности и 19 513,85 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ленмосстрой", не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 220313/СК от 22.03.2013, по условиям которого ООО "Ленмосстрой" (заказчик) поручает, а ООО "СК Капитель" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции офисного помещения 7-го этажа в соответствии со спецификацией на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма работ по настоящему договору определяется спецификацией и составляет 153 652,33 руб., в том числе НДС 18% - 23 438,49 руб.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ по предоставлению их подрядчиком осуществляется заказчиком оформлением Акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "СК Капитель" осуществило поставку и монтаж оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела Актом по форме КС-2 от 03.04.2013 N 68, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.04.2013 N 68, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата за выполненную истцом работу произведена ответчиком частично - в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 18.07.2013 (л.д.41).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, ООО "СК Капитель" 19.07.2013, 23.07.2013 в адрес ответчика направило претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 123 652,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ленмосстрой" обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора, и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки, суд исходя из того, что ответчиком доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных работ не опровергнуты, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт выполненных истцом надлежащим образом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "Ленмосстрой", не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 513,85 руб., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ленмосстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Ленмосстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-48171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер, д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1077847481381) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова