Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14025/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-18305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250): представители не явились,

от заинтересованного лицаУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-18305/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - заявитель, Управление муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.04.2013 N 13-00-14/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Управлением муниципальным имуществом были предприняты меры, направленные на соблюдение требований законодательства: гидротехническое сооружение (далее - ГТС) передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба"; имущество закреплено за эксплуатирующей организацией; Постановлением Главы Полевского городского округа от 11.02.2013 N 326 утверждена муниципальная целевая программа "Осуществление мер по защите населения и территории Полевского городского округа от чрезвычайных ситуаций различного характера" на 2013 год, при этом в разделе 6 указанной программы предусмотрены такие мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, как разработка паспортов безопасности и планов ликвидации аварийных ситуаций на ГТС; разработка декларации безопасности ГТС.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; до начала рассмотрения настоящего дела Управлением муниципальным имуществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.12.2013 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.12.2013. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет, кроме того, копия определения о перерыве в судебном заседании направлена лицам, участвующим в деле, по факсимильной связи.

После окончания перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда. Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Уральским управлением Ростехнадзора по запросу суда апелляционной инстанции представлены копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2013, копия письменных объяснений от 21.03.2013, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2013 N 13-00-14/48, копия отчета об отправке факса от 05.04.2013, копия доверенности от 12.04.2013 N 14, копия письменных пояснений от 12.04.2013, копия договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" от 01.01.2012 N 57-12, копия дополнительного соглашения от 13.02.2012 к договору от 01.01.2012 N 57-12, копия акта приема-передачи муниципального имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 N 66 АД 977747, копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 N 66 АЕ 783721, копия справки о поднадзорных ГТС на территории Полевского городского округа и Асбестовского городского округа. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на гидротехнических сооружениях на территории Полевского городского округа, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений") плотина Полевского пруда эксплуатируется в отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке декларации безопасности ГТС и правил эксплуатации ГТС.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 21.03.2013 о возбуждении в отношении Управления муниципальным имуществом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Уральское управление Ростехнадзора.

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 12.04.2013 Управление муниципальным имуществом привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

Согласно ст. 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, - относятся к вопросам местного значения городского округа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Полевского городского округа находится гидротехническое сооружение, расположенное на территории города Полевского Свердловской области - плотина Полевского пруда (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 N 66 АД 977747). На момент проверки ГТС находилось в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" Полевского городского округа (договор от 01.01.2012 N 57-12 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2012 N 66 АЕ 783271).

Органом местного самоуправления Полевского городского округа, имеющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является Управление муниципальным имуществом городского округа в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 40 Устава Полевского городского округа (принят Решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686, зарегистрировано в Управлении Минюста по Свердловской области 04.12.2008 N RU663350002008001).

Согласно п. 3.1.1 Положения об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, принятым Решением Думы МО "город Полевской" от 22.12.2005 N 110 (далее - Положение) Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа решает, в частности, следующие задачи: управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности; осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению; разработка проектов правовых актов городского округа по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, привлечения инвестиций и другим вопросам в пределах своей компетенции.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности городского округа и является лицом, ответственным за определение порядка содержания объектов гидротехнических сооружений на территории муниципального образования, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник ГТС в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа не организовал эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения (данные правила не разработаны и не согласованы); в нарушение ст. 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник ГТС в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа не составил декларацию безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; при производстве по делу об административном правонарушении вина Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Управлением муниципальным имуществом были предприняты меры, направленные на соблюдение требований законодательства: гидротехническое сооружение передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба"; Постановлением Главы Полевского городского округа от 11.02.2013 N 326 утверждена муниципальная целевая программа "Осуществление мер по защите населения и территории Полевского городского округа от чрезвычайных ситуаций различного характера" на 2013 год, в которой предусмотрены такие мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, как разработка паспортов безопасности и планов ликвидации аварийных ситуаций на ГТС; разработка декларации безопасности ГТС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная выше муниципальная целевая программа, а также договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением не предусматривают мероприятий по разработке и согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правил эксплуатации гидротехнического сооружения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением муниципальным имуществом принимались какие-либо по контролю за выполнением указанной выше муниципальной целевой программы, а также как органом, осуществляющим полномочия собственника гидротехнического сооружения, принимались какие-либо реальные меры, направленные на исполнение требований ст. 9. ст. 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2013 вынесено в присутствии начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Саламатова В.П. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление муниципальным имуществом также извещено надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.04.2013 вынесено в присутствии представителя Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - Чистяковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2013, выданной на участие в конкретном административном деле.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признании незаконным и отмены постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2013 N 13-00-14/48 о привлечении Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-18305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб