Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-8796/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-11272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП:312504218400065): лично, личность удостоверена паспортом, от открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" (ИНН:5042047433, ОГРН:1025005325685): Зонов Д.А. по доверенности от 17.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "КомХозСтрой" (ИНН:5042078897, ОГРН:1045008365104): Силов А.Н. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11272/13 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" и обществу с ограниченной ответственностью "КомХозСтрой" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Татьяна Викторовна (далее - ИП Исаева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский торговый комплекс "Меркурий" (далее - ОАО "СПТК "Меркурий") о признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17.07.2012 N 06/3, соглашения от 17.07.2012, договора аренды от 20.07.2012 N ПВ3-06 и применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 14.03.2012 N 06/3 в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-11272/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "СПТК "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Определением от 03.10.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 131-132).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 26.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о том, что в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв с 26.06.2013 до 11.07.2013 до 10 часов 30 минут. Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.06.2013, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут без указания даты судебного заседания. Однако дело N А41-11272/13 было рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и без участия в судебном заседании представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 к участию в деле N А41-11272/13 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомХозСтрой" (далее - ООО "КомХозСтрой", т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Исаева Т.В. поддержала в полном объёме доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "СПТК "Меркурий" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "КомХозСтрой" также возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "СПТК "Меркурий" (товарищ 1) и ООО "КомХозСтрой" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества N 18, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно пункту 4.1 ведение общих дел товарищей возлагается на ОАО "СПТК "Меркурий".

Срок действия договора стороны установили до 30.09.2013 (пункт 7.1).

14.03.2012 между ИП Исаевой Т.В. (займодавец) и ОАО "СПТК "Меркурий" (заёмщик) заключен договор займа N 06/3, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 114 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заём предоставляется без начисления процентов.

Согласно пункту 1.4 договора заём предоставляется на срок до 17.07.2012.

30.03.2012 стороны по указанному договору подписали дополнительное соглашение, изменив преамбулу договора займа от 14.03.2012 N 06/3, установив, что ОАО "СПТК "Меркурий" выступает от имени товарищества на основании договора простого товарищества от 01.11.2011 N 18 (т. 1 л.д. 6).

Во исполнение договора займа от 14.03.2012 N 06/3 истец передал заемщику денежные средства в сумме 100.000 руб. (л.д. 29).

17.07.2012 между ОАО "СПТК "Меркурий", действующим от имени товарищества (продавец) и ИП Исаевой Т.В. (покупатель) заключен договор N 06/3, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает право на заключение договора о предоставлении торгового места, площадь которого составляет 22,8кв.м., в павильоне N 3, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 28, на срок не более 11 месяцев на условиях, установленных в форме договора о предоставлении торгового места (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 цена продажи права на заключение торгового места составляет 114 000 руб.

17.07.2012 между ОАО "СПТК "Меркурий" (сторона 1) и ИП Исаевой Т.В. (сторона 2) также было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам займа от 14.03.2012 N 06/3 и купли-продажи от 17.07.2012 N 06/3 (т. 1 л.д. 10).

В этот же день (17.07.2012) стороны подписали акт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 06/3 (т. 1 л.д. 9).

20.07.2012 между ОАО "СПТК "Меркурий" в лице ООО "Торг Сервис", действующего на основании агентского договора от 01.04.2012 N 3 (арендодатель) и ИП Исаевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды N ПВ3-06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком с 01.08.2012 по 30.06.2013 торговое место N ПВ3-06 общей площадью 22,8 кв.м., расположенное в павильоне N3 на розничном рынке по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 28 (т. 1 л.д. 11-12).

31.10.2012 договор аренды от 20.07.2012 N ПВ3-06 был расторгнут его сторонами, о чем подписано соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 16 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договоров от 17.07.2012 N ПВ3-06 и от 20.07.2012 N ПВ3-06 ОАО "СПТК "Меркурий" не обладало зарегистрированным правом собственности на павильон N3, в котором расположено торговое место N ПВ3-06, истец полагает, что у ответчика отсутствовали правомочия на заключение указанных договоров и что эти договоры являются ничтожными. Истец также полагает, что недействительность договоров от 17.07.2012 N ПВ3-06 и от 20.07.2012 N ПВ3-06 обусловливает недействительность соглашения о зачете от 17.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17.07.2012 N 06/3 и договора аренды торгового места от 20.07.2012 N ПВ3-06 подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Определением от 03.10.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-11272/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.10.2013 (т. 1 л.д. 131-132).

15.10.2013 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "СПТК "Меркурий" поступило заявление об оставлении без рассмотрения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17.07.2012 N 06/3 и договора аренды от 20.07.2012 N ПВ3-06 в связи с наличием в указанных договорах третейских оговорок (т. 2 л.д. 1).

В пункте 5.1 договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17.07.2012 N 06/3 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков и Регламентом этого суда.

Пунктом 6.2 договора аренды от 20.07.2012 N ПВ3-06 предусмотрено, что споры или разногласия подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Постоянно действующем третейском суде при Ассоциации оптовых и розничных рынков и его Регламентом.

Оснований для признания вышеназванных третейских оговорок недействительными, утратившими силу либо неисполнимыми не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.07.2012 N 06/3 и аренды от 20.07.2012 N ПВ3-06 подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным соглашения о зачете от 17.07.2012 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачете от 17.07.2012 истец считает недействительным, ссылаясь на то, что по условиям этого соглашения задолженность ответчика по договору займа от 14.03.2012 была погашена путем зачета несуществующего требования к истцу, основанного на ничтожной сделке купли-продажи права на заключение договора аренды торгового места от 17.07.2012 N 06/3, в которой продавцом выступает лицо (ОАО "СПТК "Меркурий", не обладающее правомочиями на распоряжение торговыми местами в павильоне N 3 по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 28.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" именно ОАО "СПТК "Меркурий", обладающее разрешением на право организации розничного рынка от 26.12.2011 N 6, имело право распоряжаться торговыми местами на рынке.

То обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17.07.2012 N 06/3 за ОАО "СПТК "Меркурий" еще не было зарегистрировано право собственности на павильон N 3, при наличии у ОАО "СПТК "Меркурий" статуса управляющей рынком компании, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение этого договора.

Иных оснований, по которым договор от 17.07.2012 N 06/3 может быть квалифицирован как ничтожная сделка, истцом не приведено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, доводы истца о том, что у ответчика не возникло право требования оплаты по договору от 17.07.2012 N 06/3 и что данное обстоятельство обусловливает недействительность соглашения от 17.07.2012 о зачете требований по договорам займа от 14.03.2012 N 06/3 и купли-продажи от 17.07.2012 N 06/3, являются несостоятельными.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 14.03.2012 N 06/3 была погашена в установленном законом порядке путем подписания соглашения о зачете от 17.07.2012, то требование ИП Исаевой Т.В. к ОАО "СПТК "Меркурий" о взыскании суммы займа, составляющей 100.000 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-11272/13 отменить.

Требования о признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора о предоставлении торгового места от 17 июля 2012 года N 06/3 и договора аренды торгового места от 20 июля 2012 года N ПВ3-06 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина