Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40907/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-39053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Авто-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-39053/13, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-384)

по иску ООО "Тубор" (ОГРН: 1027739221290; юр.адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1, подъезд 3, комната 4)

к ООО "ТД Авто-Альянс" (ОГРН: 1057810058954; юр.адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, проспект Большой ВО, д. 55, литер А)

о взыскании 161 724 руб. 99 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тубор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Авто-Альянс" о взыскании задолженности в размере 120 195 руб. 17 коп., пени в размере 67 612 руб. 18 коп, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи N СПБ-10/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязан оплатить товар с отсрочкой платежа на тридцать календарных дней после получения товара.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. договора, за задержку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день от общей суммы поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 273 264 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 160 от 31.01.2012 г., N 296 от 08.02.2012 г., N 375 от 16.02.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 24 - 32).

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 195 руб. 17 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. (л.д.35).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 67 612 руб. 18 коп. за период с 10.03.2012 г. по 25.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 120 195 руб. 17 коп. и пени в сумме 67 612 руб. 18 коп. за период с 10.03.2012 г. по 25.09.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании пени судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-39053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова