Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9941/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алексеева Н.В., по доверенности от 20 сентября 2013 года (сроком 3 года), Грибанов В.А. по доверенности от 20 сентября 2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Печенкина Л.А. на основании выписки из протокола N 1 от 17 июля 2012 года, Бондаренко Е.А. по доверенности от 20 июня 2013 года (сроком 1 год),

от третьего лица: Королев Д. Б. по доверенности N 01/40/00027 от 09.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-9107/2013 (судья В.А. Полякова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ОГРН 1065406156606, ИНН 5406362794), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395), г. Новосибирск,

третье лицо: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик) об обязании представителей товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, устранить препятствия в пользовании ООО "СибИнвест" принадлежащими ему электрическими кабелями, проходящими от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709, путём предоставления беспрепятственного прохода сотрудникам Общества и ремонтной организации для ликвидации аварии на указанных электрических кабелях; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, земельного участка для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение нежилого здания - торгового центра "Бонанза", принадлежащего ООО "СибИнвест" на праве собственности, в соответствии с проектом соглашения от 20.05.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае арбитражный суд разрешил вопрос об отсутствии у Мэрии и ООО "Сибстронг" обязанности нести бремя права ограниченного пользования истца земельными участками (сервитута), в отношении которых эти лица имеют право осуществлять владение и пользование, без привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков; истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска; апеллянтом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено злоупотреблением правом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ТСЖ поступило ходатайство об истечении срока подачи Обществом апелляционной жалобы, которое представителями ответчика в судебном заседании поддержано не было в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу кадастровой (землеустроительной) экспертизы для установления границ сервитута.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, в ходатайстве апеллянтом не приведено и с ним не представлено сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового центра "Бонанза", расположенное по адресу: Вокзальная магистраль, 10/1, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 54:35:021160:0025.

Для организации электроснабжения торгового центра предыдущий собственник здания (ЗАО "ТРУД") проложил кабельные линии электропередач от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709, проходящие, как утверждает истец, по территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вокзальная магистраль, 10 (технические условия N 4-14-Ж от 04.04.2003 года, от 18.02.2004 года и N 111-8-12/11728 от 01.11.2005 года, N 112-1-12/21711 от 21.11.2006 года).

01.05.2013 года произошло отключение энергоснабжения торгового центра "Бонанза" по причине аварии на кабельной линии.

С целью восстановления энергоснабжения и замены повреждённых кабелей, как утверждает истец, представители Общества пытались осуществить работы по ликвидации аварии, однако сделать этого не удалось по причине активного сопротивления жильцов жилого дома N 10.

В этой связи в адрес председателя товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" истцом направлена претензия от 14.05.2013 года с требованием не чинить препятствия в ликвидации последствий аварии.

В ответ на указанную претензию ТСЖ направило Обществу письмо от 16.05.2013 года, в котором предложило составить проект соглашения о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, по которому проходят кабельные линии электропередачи и направить его на согласование с собственниками помещений многоквартирного дома.

20.05.2013 года Общество направило в адрес товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" письмо с приложением проекта соглашения об обременении земельного участка правом ограниченного пользования для предотвращения в дальнейшем действий по препятствию в эксплуатации и ликвидации аварий кабельных линий электропередачи.

Отсутствие со стороны ответчика согласия на подписание соглашения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Истец в обоснование заявленных им в рамках настоящего дела требований полагает, что представители ТСЖ препятствовали устранению последствий аварии на линии энергоснабжения.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

В свою очередь ответчиком доказан факт того, что на основании обращения Общества инициировано проведение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Вокзальная магистраль, 10, для решения вопроса об условиях соглашения по установлению сервитута; ООО "СибИнвест" неоднократно предлагались варианты решения сложившейся ситуации и замены пролегающих по территории многоквартирного жилого дома кабельных линий электропередачи.

Таким образом, факт учинения истцу каких-либо препятствий со стороны ТСЖ материалами дела не подтверждён. Иного апеллянтом не доказано.

Более того, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт принадлежности пролегающих по территории многоквартирного жилого дома кабельных линий электропередачи Обществу.

При этом свидетельство о праве собственности серии 54 АГ номер 813593 подтверждает наличие у ООО "СибИнвест" права собственности лишь на часть здания по адресу: Вокзальная магистраль, 10/1, - помещения в нём. Доказательством наличия права собственности лишь на часть здания торгового центра является также свидетельство о праве серии 54 АГ номер 813595, в котором указано, что ООО "СибИнвест" на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:0025, доля в праве 660/2844.

В свою очередь представленные Обществом акты допуска в эксплуатацию электроустановок являются документами, подтверждающими допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и не свидетельствуют о праве собственности истца на спорные инженерные сети.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что предмет соглашения об установлении сервитута в направленном ответчику и представленном суду соглашении не определён.

Так, в качестве приложения N 1 к соглашению об обременении земельного участка приложены "Границы части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут", однако фактически границы зоны сервитута в Приложении N 1 не определены, представленное Соглашение не позволяет установить и определить границы действия сервитута.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание факт не доказанности принадлежности истцу кабельных линий электропередачи, пролегающих по территории многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять деятельность принадлежащих ему на праве собственности помещений в торговом центре "Бонанза", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10/1.

Таким образом, поскольку совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку в настоящий момент земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Вокзальная магистраль, 10 формируется в соответствии с постановлением Мэрии N 5 от 10.01.2013 года и не поставлен на государственный кадастровый учет, требования Общества об установлении сервитута на несформированный земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку поданы преждевременно.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о необходимости привлечения Мэрии города Новосибирска и ООО "Сибстронг" в качестве соответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением мэрии города Новосибирска от 09.02.2004 года N 887-р "Об утверждении проектов границ земельных участков, предназначенных для строительства подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе" утвержден проект границ земельного участка, площадью 10627 кв.м., необходимого для эксплуатации жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, 10. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:021160:24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/395/2012-72 от 13.07.2012 года и кадастровому плану земельного участка N 35/07-20376 от 26.10.2007 года, площадь земельного участка составляет 10 627 кв.м., в отношение земельного участка установлено разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и зарегистрировано право общей долевой собственности.

Указанные выше земельный участок для эксплуатации жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года). Основанием для постановки на кадастровый учет явилось описание земельного участка, которое содержит координаты поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:011160:24 имеет установленные границы и образован как объект имущественных отношений с 16.02.2013 года, право общей долевой собственности на указанный земельный участок в составе общего имущества в многоквартирном доме возникло с 01.03.2005 года, при этом право собственности не прекращено в установленном действующим законодательством порядке и не оспорено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу N А45-23189/2008 удовлетворен иск ООО "Сибстронг" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области" о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровым номером 54:35:021160:24 незаконными.

Арбитражный суд обязал ответчика внести запись в Единый государственный реестр о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в установленных границах. Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что граница спорного земельного участка частично проходит через объект недвижимости истца, то есть при установлении границ земельного участка в этой части допущены нарушения.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 29.06.2011 года N 5611 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Вокзальной магистрали, 10 в Железнодорожном районе" утверждены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью 9316 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 54:35:021160:38.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.11.2012 года по делу N 2-4764/2012 постановление Мэрии города Новосибирска N 5611 от 29.06.2011 года признано незаконным и отменено.

Основанием для отмены постановления послужило нарушение прав собственников земельного участка (участников общей долевой собственности) незаконным уменьшением площади земельного участка с 10627 кв.м. до 9316 кв.м. при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номе-ром 54:35:021160:24.

Во исполнение указанного выше решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска Мэрией города Новосибирска издано постановление N 5 от 10.01.2013 года, которым отменено постановление Мэрии города Новосибирска от 29.06.2011 года N 5611 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:021160 ориентировочной площадью 10235 кв.м. (на 392 кв.м. меньше чем в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24), необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирска, Вокзальная магистраль, 10.

Границы утвержденного на схеме земельного участка повторяют границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, за исключением части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ООО "Сибстронг", не входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль,10) и находящегося с противоположной стороны от недвижимого имущества ООО "СибИнвест".

Исходя из положений части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

Следовательно, общая собственность на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от формальных действий по осуществлению кадастрового учета или внесению в ЕГРП сведений о его правообладателях.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силустатьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерными доводы Мэрии о том, что наличие судебного решения о незаконности уменьшения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом с 10 627 до 9 316 кв.м., свидетельствует о том, что территория от ТП-5709 до торгового центра "Бонанза", находится в границах занятого многоквартирным жилым домом земельного участка, находящегося в силу требований закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом правомочия органов местного самоуправления по рассматриваемому вопросу сводятся исключительно к принятию соответствующего распорядительного акта, в соответствии с которым земельный участок формируется и закрепляется (после межевых работ) на праве собственности за всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, располагающемся на данном испрашиваемом участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения Мэрии города Новосибирска в качестве соответчика.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражным судом в определении от 27 сентября 2013 года правомерно отмечено, что по правилу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 16033/12 указано, что установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно.

В рассматриваемом случае Обществом требования предъявлены к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" как собственнику земельного участка, на котором расположены, как утверждает истец, принадлежащие апеллянту электрические кабели.

В свою очередь. доказательств нахождения принадлежащих Обществу электрических кабелей на земельных участках, которые принадлежат мэрии города Новосибирска или ООО "СибСтронг", истцом в материалы дела не представлено. Требования к указанным лицам истцом не сформулированы и не предъявлены. Проект соглашения, представленный в материалы дела об обременении земельного участка сервитутом, составлен между ООО "СибИнвест" и ТСЖ "Вокзальная магистраль 10".

Иные варианты установления сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение нежилого здания - торгового центра "Бонанза", истцом не заявлялись и не предлагались.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, в том числе разрешил вопрос об отсутствии у ООО "Сибстронг" обязанности нести бремя права ограниченного пользования истцом земельными участками (сервитут), в отношении которого данное лицо имеет право осуществлять владение и пользование, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ОАО "РЭС" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 года N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанного истцом лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным выводы арбитражного суда о том, что все заявленные истцом в последнем судебном заседании (23.09.2013 года) ходатайства (о назначении экспертизы, о привлечении соответчиков, об отложении, о привлечении третьего лица) с учётом даты обращения Общества в арбитражный суд (30.05.2013 года) свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом сформированной правовой позиции и доказательственной базы в подтверждение обоснованности иска.

При этом позднее получение отзыва Мэрии на исковое заявление не свидетельствует об ошибочности указанного выше вывода арбитражного суда, поскольку позиция третьего лица, изложенная в отзыве, была аналогичная позиции ответчика, которую ТСЖ занимало в течение все разбирательства дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, выводы арбитражного суда о злоупотреблением истцом принадлежащими ему правами, апелляционная инстанция находит ошибочными, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы не повлекли принятие незаконного по существу решения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 по делу N А45-9107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.