Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 06АП-5331/10

г. Хабаровск

30 ноября 2010 г.

Дело N А04-7373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились

от Администрации г.Благовещенска: не явились

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились

рассмотрел апелляционные жалоба Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2010 вынесенное судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича о распределении судебных расходов по делу N А04-7373/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными отказов в выборе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа, изложенные в письмах, соответственно, от 17.06.2009 N 03-19/3179 и от 21.07.2009 N 14-35/5853.

Решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2010, заявленные требования удовлетворены и обжалуемые отказы признаны недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В рамках указанного дела предприниматель Мешков Р.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела: 20 000 рублей - с Администрации г. Благовещенска и 20 000 рублей - с Министерства имущественных отношений Амурской области.

Определением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска и с Министерства имущественных отношений Амурской в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минимущество и администрация города Благовещенска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30.09.2010 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указали на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика) превышает разумные пределы компенсации расходов в связи с чем их необходимо снизить до 2 500 рублей.

Предприниматель в отзыве на жалобы указал, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, между ИП Мешковым Р.В. и ИП Новиковым А.Г., заключен договор оказания юридических услуг от 12.08.2009, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-7373/2009, составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем ИП Новикову А.Г. 40 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2010 (л.д.11 т.2). Указанные документы имеют ссылку на дату договора от 12.08.2009.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель заявителя (Новиков А.Г.) участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 23.11.2010, что подтверждается соответствующим процессуальным документом (л.д. 86 т.1).

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что ИП Мешков фактически понес расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также принята во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учел следующее.

Из материалов дела видно, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика). С учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности данных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.09.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2010 по делу N А04-7373/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И.Балинская Е.А.Щвец