Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-153/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А73-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС": Файзуьдинов А.В., представитель по доверенности от 15.11.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Баранцева Я.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение от 19.12.2011 по делу N А73-12006/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о расторжении договора субподряда от 13.05.2011 N 11/05-04

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗевС" (далее - истец, ООО "ЗевС", субподрядчик, ОГРН 1114910001238, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Речная, д. 25А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, ООО "Капиталстрой", подрядчик, ОГРН 1102723005549, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28А, оф. 415) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субподряда от 13.05.2011 N 11/05-04 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Решением от 19.12.2011 иск удовлетворен.

ООО "Капиталстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не передал ответчику ни одного перечня необходимых материалов; полагает необоснованным направление истцом писем по электронной почте, указывает, что эти письма в действительности не отправлялись ответчику либо направлялись позже даты, указанной в них; письма от 09.06.2011, от 16.06.2011 N 6/ИК, от 27.06.2011 N 006 не доставлялись ответчику, в связи с чем ООО "Капиталстрой" не было уведомлено надлежащим образом о необходимости поставки материалов; полагает, что ООО "ЗевС" выполняло работы медленно, в связи с чем ответчик отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 29.07.2011 N 787.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗевС" доводы жалобы отклонило, ссылаясь на то, что письма истца ответчик получал, письмо об отказе от договора истец получил от ответчика по электронной почте; обязанность по поставке материалов ответчик не исполнил надлежащим образом, кроме того, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению строительной готовности объекта для производства субподрядчиком работ, не передал помещения N 15, N 16 на объекте для производства работ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней; представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.05.2011 между ООО "Капиталстрой" (подрядчик) и ООО "ЗевС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2011 г. N 11/05-04 (далее - договор).

Пунктом 1.1 данного договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Баня ИК-4", расположенного в здании "бытового корпуса" по адресу: г. Магадан, пос. Уптар, ул. Центральная, 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и графиком работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, окончание - до 29.08.2011.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1.).

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора определены обязанности подрядчика: обеспечить строительную готовность объекта для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ; обеспечить субподрядчика материалами надлежащего качества. Все поставляемые материалы должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Письмом от 03.08.2011 N 1/1/ИК ООО "ЗевС" приостановило выполнение работ на объекте в связи с неоднократным неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, предложило ООО "Капиталстрой" расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное письмо получено представителем ответчика 04.08.2011 (л.д. 34-41).

Письмом от 29.07.2011 N 787, полученным истцом 10.08.2011, ООО "Капиталстрой" уведомило ООО "ЗевС" об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что истцом выполнение работ по договору производится настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным.

Полагая договор субподряда от 13.05.2011 N 11/05-04 действующим, и ссылаясь на существенное нарушение ООО "Капиталстрой" своих обязательств по договору, ООО "ЗевС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора, вместе с тем, существенное нарушение ответчиком условий названного договора по материалам дела установлено.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.4.2 договора субподряда от 13.05.2011 N 11/05-04 закреплено аналогичное правило и предусмотрено, что под явной невозможностью окончания работ к сроку понимается, в частности, задержка начала производства работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на десять дней со дня их начала согласно договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы истец должен был начать с даты подписания договора субподряда (13.05.2011), согласно графику работ, согласованному сторонами, работы должны производиться с 17.05.2011.

Из содержания общего журнала работ N 1 видно, что ООО "ЗевС" приступило к работам своевременно.

Доказательства медленного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют, указанное не следует из содержания общего журнала работ.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Капиталстрой" от исполнения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ не является обоснованным, основания такого отказа не соответствуют действительности, а потому правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство расторжения договора сторонами.

Перепиской сторон подтверждено, что ООО "Капиталстрой" в полном объеме не были исполнены обязанности, обеспечивающие выполнение работ по графику, а также не были исполнены обязанности, обеспечивающие готовность объекта для выполнения основной части работ.

Пунктами 1.2., 4.2.3. договора установлено, что работы должны выполняться из материалов подрядчика надлежащего качества. Все поставляемые материалы должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Письмом от 09.06.2011 истец просил ответчика обеспечить материалами в полном объеме надлежащего качества с приложением заявки.

Однако ООО "Капиталстрой" не представлены доказательства обеспечения истца материалами в необходимых для выполнения работ объемах.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и водопровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 4.2.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительную готовность объекта.

Однако ООО "Капиталстрой" не были переданы в работу ООО "ЗевС" помещения N 15 и N 16 объекта, в которых было предусмотрено выполнение части работ в соответствии с техническим заданием, что подтверждено перепиской ответчика с заказчиком - УФСИН по Магаданской области (письма от 08.07.2011 N 653, от 13.07.2011 N 673, от 18.07.2011 N 704).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные нарушения ответчиком условий договора субподряда обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, не позволившими истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку при отсутствии необходимых материалов невозможно исполнить обязательства субподрядчика по капитальному ремонту объекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу N А37-1516/2011, имеющему преюдициальное значение для ответчика, расторгнут государственный контракт от 04.04.2011, заключенный между ООО "Капиталстрой" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области.

Довод ответчика о том, что он не получал писем истца, отклонен, как не подтвердившийся при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2011 года по делу N А73-12006/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев