Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6321/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А11-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2543/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску индивидуального предпринимателя Синякова Вадима Ивановича (ОГРН 304332736603643, ИНН 332700201225) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 3327332698, ОГРН 1043301808384), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983), общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1103327003460, ИНН 3327849856) о взыскании 417 067 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - индивидуального предпринимателя Синякова Вадима Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 21.03.2013 сроком на 3 года (л.д. 47);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50498);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Синяков Вадим Иванович (далее - ИП Синяков В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 N 2Р в сумме 350 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал", г. Владимир, и общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест", г. Москва.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Вадима Ивановича долг в сумме 350 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что его обязанность по оплате работ отсутствует, так как работы по договору истцом не выполнялись. В деле отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости приемки работ. Акт выполненных работ направлен заказчику спустя 1 год. Указывает, что от имени генерального директора ООО "Стройторг" Живодерова М.Ю. договор подписан неустановленным лицом.

Гарантийное письмо N 21.07.2011 от 21.07.2011 заявитель считает ненадлежащим доказательством, акцентирует внимание суда на то, что письмо выполнено не на установленном бланке общества и не содержит необходимых атрибутов.

ИП Синяков В.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО "Стройторг" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного из работников общества не свидетельствует о невозможности явки в заседание других представителей общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" (заказчик) и ИП Синяковым В.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2011 N 2Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Пугачева, 6-А (1 очередь строительства) в г. Владимире, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 21.06.2011, окончание - 21.07.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 550 000 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы по объекту производится не позднее 10 банковских дней после выполнения (окончания) всех работ подрядчиком на объекте на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3.

В силу пункта 7.1 договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан немедленно приступить к их приемке. В предусмотренных законом или иными нормативно-правовыми актами случаях в приемке работ должны участвовать представители соответствующих контролирующих органов (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Истец выполнил работы на сумму 550 000 руб., в подтверждение чего представил акт N 1 от 21.07.2011, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 550 000 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 21.07.2011 N 1, который ответчиком не подписан. Акт от 21.07.2011 N 1 направлен ответчику, что подтверждается квитанцией от 26.11.2012.

ООО "Стройторг" в письме от 21.07.2011 N 21-07 подтвердило выполнение работ в соответствии с проектом работ, согласно действующим строительным нормам и правилам, указало, что претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имеется.

Сдача в эксплуатацию наружных сетей производилась в присутствии сотрудников МУП "Владимирводоканал". Работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов, о чем свидетельствует документ N 122 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям на водоснабжение и водоотведение.

Судом установлено, что строительство производилось по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 60А, в документах допущены опечатки в отношении указания адреса объекта, ошибочно указан адрес : г. Владимир, ул. Пугачева, д. 6А, по которому работы не выполнялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Ответчик, заявив о невыполнении работ истцом, доказательств, подтверждающих данный мотив отказа от подписания акта, не представил, факт выполнения спорных работ по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 60А собственными силами либо с привлечением третьих лиц (иным подрядчиком) не подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Вадима Ивановича долг в сумме 350 000 руб.

Довод заявителя жалобы о подписании договора от имени генерального директора ООО "Стройторг" Живодерова М.Ю. неустановленным лицом отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный. Заключение эксперта по указанному обстоятельству в деле отсутствует, ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, выполненной на договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова