Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 06АП-289/07

г. Хабаровск

13 сентября 2007 г.

Дело N А04-3974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Галутво М.И., по доверенности от 11.07.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 23.07.2007 по делу N А04-3974/2007-18/136 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о привлечении к административной ответственности Шилову Ангелину Николаевну

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее УФРС по Амурской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шилову Ангелину Николаевну по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Амурской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального Закона от 06 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 73 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Статья 73 Закона N 127-ФЗ определяет компетенцию первого собрания кредиторов, к которой, в частности относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2007 года по делу N А04-78/07-10/12Б в отношении ООО "Амурсельхозтехника" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Так же указанным определением отчет временного управляющего назначен на 16 мая 2007 года на 08 час. 30 мин.

08 мая 2007 года временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Амурсельхозтехника", которым утвержден отчет временного управляющего, а так же решено обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении Колядинского Н.Ф., члена НП АОУ "Авангард" арбитражным управляющим на очередной этап процедуры банкротства ООО "Амурсельхозтехника".

Конкурсным кредитором ООО "Амурсельхозтехника" - ОАО "Супербанк" подана жалоба в УФРС по Амурской области на действия Шиловой А.Н., которым 20 июня 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу Шилова А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, а именно с нарушением установленных сроков провела первое собрание кредиторов, а так же включила в повестку дня вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания кредиторов.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, нарушение 10-дневного срока проведения первого собрания кредиторов Шиловой А.Н. допущено не было, поскольку процедура банкротства - наблюдение - до настоящего времени не окончена.

Ссылки УФРС по Амурской области на 16 мая 2007 года как на дату окончания наблюдения ничем не обоснованы. На указанную дату арбитражным судом был лишь назначен отчет временного управляющего. Окончание наблюдения в это день является предположительным, поскольку срок наблюдения мог быть продлен, могли возникнуть иные обстоятельства, препятствующие такому окончанию, что подтверждается определением суда от 16 мая 2007 года, которым производство по делу N А04-78/07-10/12Б было приостановлено до рассмотрения заявления ОАО "Супербанк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Амурсельхозтехника".

Следовательно, нарушение срока проведения собрания могло иметь место лишь в случае окончания процедуры наблюдения 16 мая 2007года. При отсутствии указанного факта, в действиях Шиловой А.Н. отсутствует нарушение срока проведения первого собрания кредиторов.

Что касается вменяемого Шиловой А.Н. нарушения в виде включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса, не относящегося, по мнению административного органа, к его компетенции, судом так же дана объективная оценка указанному факту, который таковым не признан.

Из протокола собрания усматривается, что временным управляющим Шиловой А.Н. предложено ходатайствовать перед судом об утверждении не только саморегулируемой организации, но и кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако из анализа норм Закона N 127-ФЗ, в частности, пункта 7 статьи 45, предусматривающего право собрания кредиторов предлагать на последующую процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в ходе предыдущей процедуры, пункта 1 статьи 45, согласно которому саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд три кандидатуры арбитражных управляющих, расположенных в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, статьи 127, определяющей исключительное право суда утверждать кандидатуру конкурсного управляющего, а также пункта 1 статьи 73, относящего к компетенции первого собрания кредиторов решение иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов следует, что вынесение на повестку дня вышеуказанного вопроса не является неправомерным и не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ который заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в бездействии, а не в совершении каких-либо действий, не противоречащих закону.

Кроме этого, административным органом допущены нарушения процессуального порядка.

Так в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса.

Поводом к возбуждению дела по указанной статье может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Между тем, поводом к возбуждению дела в данном случае послужило обращение одного конкурсного кредитора ОАО "Супербанк", а не собрания кредиторов, При этом банк не просил проверить законность действий временного управляющего, а просил привлечь его к административной ответственности.

Данный факт следует из протокола об административном правонарушении, в котором прямо указано на то, что он вынесен по результатам рассмотрения заявления ОАО "Супербанк" на основании представленных банком документов.

Заявление ОАО "Супербанк" поступило в УФРС по Амурской области 19 июня 2007 года, протокол об административном правонарушении составлен 20 июня 2007 года, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в суд 21 июня 2007 года.

Сведения о проведении УФРС по Амурской области за это время проверки деятельности временного управляющего с целью реализации своих полномочий, в ходе которой им были бы непосредственно выявлены какие-либо правонарушения, совершенные управляющим, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2007 года по делу N А04-3974/07-18/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова