Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40648/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-90164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 г.

по делу N А40-90164/13

по иску Открытого Акционерного Общества "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН 5087746119951, 109507,Москва, ул. Ферганская д.25)

к Открытому Акционерному Обществу "Ингушэнерго"

(ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д.8)

о взыскании задолженности за поставленную энергию

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 6 613 941руб.56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договоры и акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и истцом заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-06, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0227-RSV-Е-КМ-06 (далее- договора комиссии), во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" обязался по поручению и за счет истца совершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии ЗАО "ЦФР" обязан передать права по неисполненному договору истцу. Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N3004-Ц-13 и N3005-Ц-13, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам комиссии в расчетном периоде июнь 2012 г. - март 2013 г. в размере 6 613 941, 56 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из условий данных договоров, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Истец свои обязательства по поставке мощности в спорный период с июня 2012 г. по март 2013 г. на общую сумму 6 613 941,56 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, а так сверки расчетов между сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 6 613 941, 56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры и акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела указанные документы от имени ответчика подписаны уполномоченными им должностными лицами на основании действовавших в момент подписания доверенностей.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания договоров недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Кроме того, вышеуказанными договорами предусмотрен механизм согласования, акцептования неподписанных актов об оказании услуги. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия истца от 29.05.2013 г. за исх.9/76/20130 ПРЕТ на общую сумму 6 613 941 руб.56 коп., отправленная заказным письмом, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-90164/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын