Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-9108/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А66-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2013 N 105/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-7204/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карсервис" (ОГРН 1075012000975, далее - ООО "Карсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") о возложении обязанности на ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254, автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, общей стоимостью 2 972 399 руб., о взыскании 5 820 550 руб. арендной платы за пользование имуществом, 326 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 119 389 руб. 19 коп.

Определением от 03.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "БДК-ЛИЗИНГ") и на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Арант индастриал" (далее - ООО "Арант индастриал").

Определением от 24.05.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 7 502 050 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период его незаконного удержания по 10.04.2012.

Определением от 27.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ").

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 2 572 400 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период с 03.10.2011 по 11.12.2012.

Определением от 03.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "4К" (далее - ООО "4К").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Тверской вагоностроительный завод" передать ООО "Карсервис" в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электрогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392. В остальной части иска отказано. С ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ООО "Карсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 861 руб. 99 коп. Кроме того, с ООО "Карсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6012 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания ответчика недобросовестным приобретателем и возложения на него обязанности возвратить истцу погрузчики: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-0039, - и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исходя из названия и текста договора аренды от 04.12.2008 N КС 1273, представленного истцом, он является договором аренды с правом выкупа арендованного имущества, по которому ООО "Арант индастриал" передан в аренду электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N G20X-00392. Согласно пункту 1.6 указанного договора арендатор по истечении срока аренды приобретает право выкупа арендованного имущества у истца. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом, поскольку он ошибочно пришел к выводу о том, что все договоры являются договорами аренды без права выкупа арендованного имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем истребуемого имущества, за которое заплатил денежные средства не в полном объеме, не соответствует материалам делам. Также отмечает, что судом не дана оценка избранному истцом способу защиты нарушенного права с учетом того, что судебный порядок защиты нарушенного права должен обеспечивать исполнимость судебного решения.

По мнению апеллянта, судом не установлено, а истцом не доказано, что имущество, приобретенное в собственность по договорам лизинга у ООО "Опцион-ТМ" и ООО "БДК-ЛИЗИНГ", идентично имуществу, которое передано ответчику ООО "Арант индастриал" в безвозмездное пользование, поскольку индивидуализирующие признаки имущества не совпадают, что говорит о приобретении истцом права собственности на иные погрузчики; по упомянутым договорам лизинга приобретались одинаковые модели погрузчиков, но с разными техническими характеристиками, что говорит о том, что истребуемые истцом погрузчики на момент рассмотрения сторонами спора находились во владении, пользовании и распоряжении истца.

ООО "Карсервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 572 400 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 510 руб. 25 коп. и 4000 руб. за требования неимущественного характера.

От ООО "БДК-ЛИЗИНГ", ООО "Арант индастриал", ООО "Опцион-ТМ" и ООО "4К" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Карсервис", ООО "БДК-ЛИЗИНГ", ООО "Арант индастриал", ООО "Опцион-ТМ" и ООО "4К" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод", исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) техники от 03.03.2008 N 71-03/2008, от 19.03.2008 N 86-03/2008, от 09.04.2008 N 121-04/2008, от 28.08.2008 N 289-08/2008, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного Лизингополучателем и указанного в настоящих договорах имущества, и предоставить его за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами. Во исполнение указанных договоров истцу передано в лизинг следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392.

Кроме того, 19.12.2007 ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 071219лп. Истцу в рамках указанного договора предоставлен в лизинг автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254.

В свою очередь, 21.08.2008 истцом (Арендодатель) и ООО "Арант индастриал" (Арендатор) заключен договор аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 N КС/1191.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование среди прочего имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120 (как следует из материалов дела, это спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120), а Арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора.

Истцом (Арендодатель) и ООО "Арант индастриал" (Арендатор) 01 сентября 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) N КС/1200.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437, а Арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные разделом 3 договора.

Истцом (Арендодатель) и ООО "Арант индастриал" (Арендатор) 04 декабря 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) N КС 1273.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, а Арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям, указанным в пункте 1 договора, вместе с технической документацией (сервисный паспорт, руководство по обслуживанию и эксплуатации).

Пунктами 2.2.6 договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 5.11 договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, пунктом 5.7 договора аренды от 04.12.2008 N КС 1273 Арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

По условиям договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273, в случае если в период аренды имущество было утрачено (вне зависимости от причин его утраты) или ему причинены повреждения (также вне зависимости от причин повреждения), в том числе вызванные неправильной эксплуатацией и/или хранением, Арендатор обязан полностью возместить Арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного Арендодателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 6.2).

Стороны пунктами 7.1 договоров от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 предусмотрели срок действия договоров, а именно даты окончания 21.08.2009, 01.09.2009 и 31.01.2010 соответственно. Продление срока аренды возможно по письменному соглашению сторон при условии предварительного письменного уведомления Арендатора о намерении продлить срок аренды не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения ее срока (пункты 7.2 договоров).

Во исполнение договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 Арендодатель по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008 и 09.12.2008 (соответственно) передал Арендатору имущество, определенное в пункте 1.2 настоящих договоров, в том числе автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392.

По истечении срока действия договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 арендованное ООО "Арант индастриал" имущество истцу не возвращено.

По договорам купли-продажи от 21.05.2008 N 29, от 16.06.2008 N 30, от 14.06.2008 N 33 ООО "Арант индастриал" (продавец) обязалось продать (передать) в собственность ответчика (покупателя), а последний - оплатить в срок, указанный в договорах, товар: автопогрузчик DOOSAN D33S-5 - 3 шт., автопогрузчик DOOSAN В 26 Х - 1 шт., автопогрузчик DOOSAN D50SС-5 - 1 шт., электропогрузчик NICHIYU FB15P-E67-300 - 1 шт.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" произвело оплату по договору N 29 платежным поручением от 17.07.2008 N 14528 в сумме 1 596 340 руб. 00 коп., по договору N 30 платежным поручением от 27.06.2008 N 948 в сумме 1 575 000 руб. 00 коп. и по договору N 33 платежным поручением от 25.08.2008 N 16600 в сумме 772 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем, незаконно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, ООО "Карсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ОАО "Тверской вагоностроительный завод" возвратить: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, - общей стоимостью 2 972 399 руб., ссылаясь на положения статей 301, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 8 и пункты 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13. Также просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - арендной платы за весь период незаконного удержания имущества с 03.10.2011 по 11.12.2012 исходя из обычных тарифов истца на аренду погрузчиков, применяемых им в указанный период, в сумме 2 572 400 руб. 00 коп. (на основании статей 15, 1103 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49).

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск невладеющего собственника или иного титульного владельца к лицу, во владении которого находится спорное имущество, об истребовании этого имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35 и 36 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 37 и 38 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если приобретатель докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то он признается добросовестным.

В случае если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, то приобретатель не может быть признан добросовестным. Однако запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если собственник докажет, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, то он вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на спорное имущество. Спорные автопогрузчики (3 единицы) и электропогрузчик являются индивидуально-определенными вещами, отличающимися от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.

Как видно из материалов дела, истец (Арендодатель) передал ООО "Арант индастриал" (Арендатор) по договорам аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, а также по договору аренды (с правом выкупа) от 04.12.2008 N КС 1273 по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008, от 09.12.2008 имущество, определенное в пункте 1.2 указанных договоров, в том числе автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254, автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120), автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392.

Согласно пунктам 2.2.6 договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, от 04.12.2008 N КС 1273 Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора Арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 5.11 договоров аренды от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, пунктом 5.7 договора от 04.12.2008 N КС 1273 Арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

Истцом не отчуждалось принадлежащее ему на праве собственности имущество (спорные автопогрузчики - 3 единицы, электропогрузчик) другому лицу.

Поскольку ООО "Арант индастриал" не имело правомочий на продажу спорного имущества ОАО "Тверской вагоностроительный завод", последнее считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело право его отчуждать.

В силу положений статьи 302 ГК РФ возможность истребования имущества от приобретателя зависит от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо ее, а также может ли приобретатель быть признан добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующим законодательством право распоряжения арендованным имуществом арендатору не предоставлено.

При предоставлении спорного имущества истцом в аренду ООО "Арант индастриал" право на распоряжение этим имуществом не могло быть передано.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что воля Арендодателя (истца) направлена на обратное. Арбитражным судом принято во внимание то, что на момент сдачи имущества в аренду ООО "Арант индастриал" истец не был собственником спорного имущества.

Имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Поскольку спорное имущество приобретено у лица, не имеющего правомочий на продажу, покупатель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело право на его отчуждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить решение суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - арендной платы за период незаконного удержания имущества с 03.10.2011 по 11.12.2012 исходя из обычных тарифов истца на аренду погрузчиков, применяемых им в указанный период, в сумме 2 572 400 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной статьи следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий ответчика, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В связи с этим для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, указано, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, истец (Арендодатель) передал ООО "Арант индастриал" (Арендатор) по договорам аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 N КС/1191, от 01.09.2008 N КС/1200, а также по договору аренды от 04.12.2008 N КС 1273 (с правом выкупа) по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008, 09.12.2008 Арендатору имущество, определенное в пунктах 1.2 настоящих договоров, в том числе: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120); автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392. При этом Арендатор (ООО "Арант индастриал") обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договоров, а именно: по договору от 21.08.2008 N КС/1191 за автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254, - в размере 750 руб. 00 коп. в день (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; за автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120, - в размере 143 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; по договору аренды от 01.09.2008 N КС/1200 за автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437, - в размере 940 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; по договору аренды от 04.12.2008 N КС 1273 за электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, - в размере 1000 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день.

В связи с тем что ООО "Арант индастриал" не возвратило спорное имущество из аренды по указанным выше договорам аренды (без права выкупа) истцу, ООО "Карсервис" не лишено возможности требовать с ООО "Арант индастриал" сумму за пользование имуществом в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по получению дохода от использования спорного погрузчика в спорный период.

Расчет, представленный истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы упущенной выгоды, применительно к нормам статьи 71 АПК РФ не может являться бесспорным доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку не содержит в себе доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах.

Договоры аренды, представленные истцом в обоснование расчета убытков, не отражают реального размера, применяемой в Тверской области арендной платы за погрузчики, аналогичные спорным, поскольку размеры арендной платы в Московской области и в Тверской области отличаются даже по документам истца (договорам аренды).

Истец стал собственником электропогрузчика DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, только 28.03.2011, а собственником автопогрузчика DAEWOO D33S-5, зав. N Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120), - 29.09.2011.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие у истца упущенной выгоды в спорный период и ее размер им не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 2 572 000 руб. 00 коп. убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 04.12.2008 N КС 1273 является договором с правом выкупа арендованного имущества, по которому ООО "Арант индастриал" передан в аренду электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N G20X-00392, подтверждается материалами дела, однако отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как сказано в пункте 1.6 договора аренды от 04.12.2008 N КС 1273, по истечении 12-месячного срока аренды, при условии полного внесения арендной платы за указанный срок и отсутствия каких-либо денежных и других неисполненных обязательств Арендатора перед Арендодателем, Арендатор приобретает право выкупа арендованного имущества по цене равной 73 % от залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 3.3 настоящего договора. Арендатор в течение 15 дней с момента возникновения у него права выкупа, но не позднее 30 дней с даты завершения 12-месячной аренды обязан направить Арендодателю соответствующее письменное требование о намерении выкупить имущество, а Арендатор обязуется в течение 10 дней предоставить все необходимые документы для оформления отчуждения имущества Арендатору. Все условия такого отчуждения, за исключением цены, оговариваются сторонами в соответствующем договоре купли-продажи.

Приобретение указанного автопогрузчика договором аренды от 04.12.2008 N КС 1273 поставлено под условие полной выплаты арендной платы, а также направления письменного требования о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку ООО "Арант индастриал" в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 04.12.2008 N КС 1273 не выплатило арендную плату в полном объеме, то право на выкуп данного имущества оно утратило.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, признается несостоятельным в силу следующего.

Приобретение ОАО "Тверской вагоностроительный завод" спорных автопогрузчиков (3 единицы) и электропогрузчика на возмездной основе материалами дела не подтверждено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных погрузчиков в полном объеме. Кроме того, по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1051/2009, А66-1052/2009, А66-1053/2009 с ООО "Арант индастриал" взыскана сумма оплаты, произведенной ответчиком в счет стоимости приобретаемого имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком спорного имущества, арбитражному суду не представлено.

Из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению), составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации

в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или упомянутых органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), подпунктами 1.10 и 5.1 которых предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе и в случае прекращения права собственности на машины.

Кроме того, арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ОАО "Тверской вагоностроительный завод" документов на транспортные средства, необходимых для регистрации, в момент продажи и передачи погрузчиков.

Поскольку у продавца (ООО "Арант индастриал") отсутствовали паспорта на самоходные машины, то покупатель (ОАО "Тверской вагоностроительный завод") должен был усомниться в его праве на их отчуждение. Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО "Тверской вагоностроительный завод" приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО "Арант индастриал") на отчуждение спорных погрузчиков.

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не оспаривает факт владения спорными погрузчиками, а также их нахождение у него.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ОАО "Тверской вагоностроительный завод" возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. N F16D-85254, автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. N Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. N F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. N GX-00392, - заявлены правомерно.

Довод апеллянта о том, что имущество, приобретенное в собственность по договорам лизинга у ООО "Опцион-ТМ" и ООО "БДК-ЛИЗИНГ", неидентично имуществу, которое передано ответчику ООО "Арант Индастриал" в безвозмездное пользование, поскольку индивидуализирующие признаки имущества не совпадают, что говорит о приобретении истцом права собственности на иные погрузчики, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как отмечалось ранее и видно из материалов дела, факт нахождения у ОАО "Тверской вагоностроительный завод" истребуемого имущества им не оспаривается. Ссылка подателя жалобы на то, что индивидуализирующие признаки спорного имущества не совпадают, а также на то, что истцом приобретено право собственности на иные погрузчики, апелляционным судом признается несостоятельной ввиду недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина