Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20047/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-4915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Седовой Л.А. - представитель Солдатова Н.В. по доверенности от 23.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гришина И.М., Седовой Л.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А72-4915/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску Гришина И.М., Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красноярский", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный о признании решения общего собрания членов СПК недействительным,

по иску Седовой Л.А., Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красноярский", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Колхозный, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Красноярский",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего СПК "Красноярский" Замалтдиновой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Иван Михайлович (далее по тексту - Гришин И.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красноярский" (далее по тексту - СПК "Красноярский"), в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Красноярский" (ОГРН 1027301112255, ИНН 7323005369), оформленное протоколом от 06.02.2009 г., в полном объеме.

По делу N А72-6870/2013 Седова Людмила Анатольевна, Ульяновская область, п. Колхозный, (далее по тексту - Седова Л.А.) обратилась с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Красноярский" (ИНН 7323005369, ОГРН 1027301112255) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Красноярский", оформленное протоколом от 06.02.2009 г., в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 на основании ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил дела N А72-4915/2013 и N А72-6870/2013 для рассмотрения в одном производстве. Объединенному делу присвоен N А72-4915/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 г., на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Замалтдинову Л.И. - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красноярский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г., исковые требования Гришина И.М. и Седовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин И.М. и Седова Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Седовой Л.А. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от СПК (колхоз) "Красноярский".

На вопрос суда по ходатайству о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе Гришина И.М. и Седовой Л.А., представитель Седовой Л.А. данное ходатайство поддержал в полном объеме.

Судебной коллегией, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А72-4915/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза "Красноярский" от 28.10.1992 г., создано акционерное общество закрытого типа "Красноярское", также утвержден перечень лиц к наделению имущественными и земельными паями (т. 1 л.д. 27).

Решением Малого Совета Чердаклинского районного Совета народных депутатов от 21.11.1992 N 93 зарегистрировано АОЗТ "Красноярское". В список лиц получаемые имущественные паи включили 922 человека, в том числе, работающих в совхозе 601 человек, пенсионеров 316 человек и 5 человек военнослужащих (т. 3 л.д. 44).

Постановлением Главы Чердаклинского района N 213 от 26.02.2001 АОЗТ "Красноярское" преобразовано в СПК (колхоз) "Красноярский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2006 по делу N А72-1559/2006-19/20-Б СПК "Красноярский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Замалтдинова Л.И. (т. 2 л.д. 96).

22.01.2009 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области, производство по делу о банкротстве СПК "Красноярский" прекращено в связи с заключением мирового соглашения (т. 2 л.д. 69).

СПК "Красноярское" 06.02.2009 г. состоялось общее собрание членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос об избрании председателя СПК "Красноярский" в связи с прекращением Арбитражным судом Ульяновской области процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 г. дело N А72-1559/06-19/20-Б).

Из содержания протокола от 06.02.2009 г. следует, что на собрании на должность председателя кооператива избран Шабанов Дмитрий Михайлович. Протокол подписан председателем собрания Замалтдиновой Л. И. и секретарем собрания Епишиной Е.Н. (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 6).

На данном собрании присутствовали члены кооператива в составе 5 человек и приглашенный директор ООО "Добрыня" Баикин А.С. Как указано в протоколе от 06.02.2009 г. кворум собрания 100% (собрание правомочно).

Истцы в обоснование своих доводов указали на то, что с указанным решением не согласны, так как они являясь членами СПК "Красноярское", не были уведомлены о времени, месте проведения общего собрания от 06.02.2009 г. и о его повестке дня, принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы. Решением собрания председателем кооператива избран Д.М.Шабанов, который никогда не являлся ни членом кооператива, ни ассоциированным членом кооператива. Не известив истцов о проводимом собрании, кооператив лишил истцов права голосовать на собрании и быть избранными в органы управления. Такое решение, по мнению истцов, не только нарушает положения ст.ст. 22, 24, 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации), но и нарушает права членов кооператива, количество голосов которых, согласно протоколу, уменьшилось до пяти. Собрание проведено с нарушениями ст.ст. 15, 20, 26, 30, 30.1, 31, 34, 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Аналогичное условие содержится в п. 14 Устава СПК (колхоз) "Красноярский" в редакции 2004 г.

В материалах представленного налоговым органом регистрационного дела имеется протокол общего собрания от 26.02.2004 г., из содержания которого следует, что на собрании присутствует 42 основных члена и 131 и 22 человека ассоциированных членов СПК. В собрании принимали участие Гришин И.М. и Седова Л.А., которая значится в списке основных членов СПК (колхоз) "Красноярский".

Из представленного в материалы дела заявления Седовой Л.А. следует, что она просит уволить ее с 22.02.2006 г. в порядке перевода на работу в ООО "Красноярское" и сообщает о своем выходе из членов СПК (колхоз) " Красноярский" (т. 3 л.д. 176) Подлинность подписи Седова Л.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспорила.

Пунктом 7 Устава СПК (колхоз) "Красноярский" в редакции 2004 года установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление Кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Согласно п. 2.2 Устава ассоциированный член Кооператива имеет право голоса в Кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом решающего голоса на общем собрании Кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива.

Пунктом 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции от 19.07.2009) определено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

С требованием о признании незаконным решения собрания кооператива от 06.02.2009 г. истцы обратились 22.04.2013 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил в судебном заседании 23.09.2013 г. о пропуске истцами срока исковой давности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 23.09.2013 г. (01 час. 02 мин.).

Принимая во внимание положения п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обжалования истцами решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.02.2009 г. истек.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что исковые требования о признании недействительным решения собрания от 06.02.2009 г. не могут привести к восстановлению нарушенных (по мнению истцов) прав участников, членов СПК, поскольку на оспариваемом собрании принято только одно решение: об избрании председателя СПК - Шабанова Д.М. Ответчиком представлен протоколом от 11.03.2010 г. годового общего собрания членов СПК (колхоз) " Красноярский", согласно которому Шабанов Д.М. вновь избран председателем СПК. В связи с чем, суд первой инстанции обоснована указал на то, что предъявление данных исковых требований является неверно избранным способом защиты, поскольку фактически истцы не согласны с тем, что в настоящее время их не считают членами СПК (колхоз) "Красноярский".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных заявителями апелляционной жалобы доказательствах к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А72-4915/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А72-4915/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова