Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-113/12

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-48342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ОАО "Завод Промавтоматика",

на определение арбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года

по делу N А60-48342/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по искуоткрытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697),

о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и на стадии исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,ОАО "Завод Промавтоматика", обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление ООО "Вестапромсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по истечении шестимесячного срока.

Обращает внимание на то, что предыдущее заявление ООО "Вестапромсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., составляющих стоимость услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено по существу и удовлетворено. Считает, что повторное обращение ООО "Вестапромсервис" с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, является злоупотреблением процессуальными правами.

Полагает, что расходы, понесенные ООО "Вестапромсервис" в связи с представлением услуг на стадии исполнения судебного акта в отсутствие исполнительного производства, не входят в состав судебных расходов, подлежавших взысканию в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

Указывает на недоказанность ООО "Вестапромсервис" фактического несения расходов на представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Вестапромсервис" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ООО "Вестапромсервис" по вопросу о судебных расходах, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А60-48342/2011, в связи с этим заявление о взыскании расходов подано ООО "Вестапромсервис" не в пределах шестимесячного срока.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная подача заявления по вопросу о судебных расходах и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов.

Считает, что право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и на стадии исполнения судебного акта, возникло у ООО "Вестапромсервис" 28.08.2013, с момента фактического их несения.

Полагает, что пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 не ставит возникновение права на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в зависимость от факта вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений.

Считает необоснованным доводы заявителя жалобы о не доказанности фактического несения расходов в отсутствии нормативно-правового обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-48342/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промавтоматика" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного ООО "Вестапромсервис" права собственности на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литера А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01; о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на указанный объект.

10.01.2013 ООО "Вестапромсервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А60-48342/2011 определение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 было оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вестапромсервис" доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом, доказательств того, что представителем ООО "Вестапромсервис" выполнен не весь объем услуг, предусмотренный договором от 09.01.2013, а также того, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии состатьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силучасти 1 названной статьи кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Впункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно кстатье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А60-48342/2011 определение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов было оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 19.04.2013 по делу N А60-48342/2011 вопрос о возмещении ООО "Вестапромсервис" судебных расходов в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был, арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Вестапромсервис" оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов ООО "Вестапромсервис".

Доводы заявителя жалобы о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление ООО "Вестапромсервис" не связано с рассмотрением спора по существу, суд первой инстанции, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 19.04.2013, пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО "Вестапромсервис" не пропущен.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Вестапромсервис" документально обосновало судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных судебных расходах опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, расходы, понесенные ООО "Вестапромсервис" в связи с представлением услуг на стадии исполнения судебного акта в отсутствие исполнительного производства, не входят в состав судебных расходов, не состоятельными по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 изложена правовая позиции о том, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление листа к исполнению, в том числе в банк, является механизмом принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Вестапромсервис" в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность, обоснованность и разумность понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и на стадии исполнения судебного акта, заявление правомерно удовлетворил.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-48342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова