Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39938/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-95196/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-95196/2013 по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, 19435, г. Москва, Б.Саввинский пер., 2-4-6, 10) о взыскании 5.781.629 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Татаринцева О.И. по доверенности N 463/10-2013 от 16.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании процентов по векселю в сумме 2.742.596 руб. 80 коп., а также пени в сумме 2.959.832 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 5.781.629 руб.39 коп.

Заявление судом рассмотрено, в порядке ст.41,49 Арбитражного процессуального кодекса и принято к удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, 19435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 2-4-6, 10) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) всего 5.506.313 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч триста тринадцать) руб. 68 коп., из них: 2.643.030 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи тридцать) руб. 57 коп.- процентов, 2.863.283 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят три) руб. 11 коп. - пени, а также 49.436 (сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 32 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер пени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера пени, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности приводит доводы о том, что своевременная оплата не производилась в связи с заявлением первого векселедержателя об утрате векселей и наличием судебного спора об оспаривании договора залога указанных векселей, заключенного ООО "ВитаСтрой" с ОАО "Сбербанк России"

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося истца.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера пени.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) является законным держателем простых векселей N ИКЦ 0000742, N 0000751, N 0000752 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2012 года и не позднее 01.02.2016 года, N ИКЦ 0000743, N 0000753, N 0000754 от 22.12.2011 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2013 года и не позднее 01.02.2016 года на общую сумму 120.000.000 руб., выданных Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик).

Истцом указанные выше векселя 14 февраля 2013 года были предъявлены КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) к оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России"о взыскании с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) вексельного долга в сумме 120.000.000 руб., процентов в размере 137.753 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217.235 руб. 39 коп., издержки по векселям в размере 250.000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Из представленных документов следует, что сумма процентов взыскана за период с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, а обязательство по оплате векселей исполнено ответчиком только 03 июня 2013 года, Истцом произведен расчет процентов за период с 23 февраля 2013 года по 03 июня 2013 года.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с Ответчика процентов за период с 23 февраля 2013 года по 03 июня 2013 года в сумме 2.780.688 руб. 42 коп. (с учетом уточнений), а также взыскание пени по векселям в сумме 3.000.940 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правоотношения сторон правильно применив нормы вексельного законодательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов и пени в связи с просрочкой оплаты вексельного долга.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 5 Положения "О переводном и простом векселе" в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст. 77 Положения "О переводном и простом векселе" положения приведенной выше статьи применяются также и к простому векселю.

Как следует из материалов дела, Вексель содержит условие о начислении процентов в размере 6 ( шесть) процентов годовых со срока платежа.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов и пени, суд первой инстанции признал неверным расчет истца по процентам и пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 2.643.030 руб. 57 коп., сумма процентов по пени на сумму вексельного долга и процентам по вышеуказанным векселям составляет 2.863.283 руб. 11 коп. При этом суд пришел к выводу, что правильные периоды начисления процентов и пени составляют: с 23.02.2013 г. по 31.05.2013 г. ( 96 дней); период с 15.02.2013 г. по 31.05.2013 г.(дата списания денежных средств по решению суда) составляет 104 дня.

Расчет приведен в мотивировочной части решения, сторонами не оспорен и признается правильным.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, возможность снижения которой по основаниям ст. 333 ГК РФ, предусмотрена в Постановлении от 04.12.200 Пленумов ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которой пеня, предусмотренная пп 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения пени применительно к ст. 333 ГК РФ идентичны изложенным в отзыве на иск ( л.д.37) и сводятся к тому, что своевременная оплата не производилась в связи с заявлением первого векселедержателя об утрате векселей и наличием судебного спора об оспаривании договора залога указанных векселей, заключенного ООО "ВитаСтрой" с ОАО "Сбербанк России". Иных мотивированных доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Приведенные в отзыве и в жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-95196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова