Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12730/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-582/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - Шибаев А.С. (доверенность б/н от 15.03.2013), Казаков С.В. (директор, протокол N 1-12 общего собрания учредителей от 13.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" - Бузанов С.Н. (доверенность N 13060100 от 01.06.2013), Бузанова Е.В. (решение N 2 единственного учредителя общества от 18.03.2013 (т.1, л.д. 100);

индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - истец, ООО "Юридический центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ответчик, ООО "НЭУ "ЭСКОНС") о взыскании судебных расходов в сумме 59 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ответчик, ООО "НЭУ "ЭСКОНС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - истец, ООО "Юридический центр") расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 080 руб. (вход. N 42198).

В судебном заседании 12.08.2013 истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 128).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 заявление ООО "НЭУ "ЭСКОНС" удовлетворено частично, с ООО "Юридический центр" в его пользу взыскано 23 376 руб. 48 коп. Заявление ООО "Юридический центр" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "НЭУ "ЭСКОНС" взыскано 8 375 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных частей заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр" просило определение суда отменить в части взыскания с него 23 376 руб. 48 коп. расходов и удовлетворить заявление ООО "НЭУ "ЭСКОНС" на сумму 7 768 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридический центр" сослалось на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ряд указанных в акте приема-передачи услуг исполнителем не оказывались. Утверждает, что договор от 18.03.2013 является мнимой сделкой.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "НЭУ "ЭСКОНС" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1017 от 25.10.2011 в сумме 59 700 руб.

Решением суда от 23.04.2013 с учетом определения об исправлении описки (т. 3 л.д. 43-45) исковые требования удовлетворены в части, с ООО "НЭУ "ЭСКОНС" в пользу ООО "Юридический центр" взыскано 10 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг N 1017 от 25.10.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический центр" - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ответчик обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, истец также указал на несение расходов в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования ООО "Юридический центр" удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. основного долга, с ООО "Юридический центр" в пользу ООО "НЭУ "ЭСКОНС" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 376 руб. 48 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор N 130318 на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.03.2013 (т. 3 л.д. 125) между ООО "НЭУ "ЭСКОНС" (клиент) и ИП Бузановым С.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011, заключенному с ООО "Юридический центр". Стоимость по договору определена в сумме 28 080 руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что договор от 18.03.2013 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, что опровергает довод истца о совершении сделки без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем он подлежит отклонению.

Согласно акту N 130318 приема-передачи выполненных услуг к договору N 130318 от 18.03.2013 ИП Бузановым С.Н. оказаны ООО "НЭУ "ЭСКОНС" услуги на сумму 28 080 руб. (т. 3 л.д. 126).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ряд указанных в акте приема-передачи услуг исполнителем не оказывались, подлежит отклонению как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

Во исполнение условий договора N 130318 на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.03.2013 ООО "НЭУ "ЭСКОНС" перечислены ИП Бузанову С.Н. денежные средства в сумме 28 080 руб., что подтверждается платежным поручением N 997 от 09.07.2013 (т. 3 л.д. 127).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается несение ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "НЭУ "ЭСКОНС" частично, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 23 376 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова