Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14023/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-8753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Прикамье-Трак",

на решение арбитражного суда Пермского края от24.09.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-8753/2013

по искуООО "Прикамье-Трак" (ИНН 5916021470, ОГРН 1085916001380)

кООО "Областная продовольственная компания" (ИНН 5904123510, ОГРН 1055901628364),

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Перепелова И.Б., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Тишин Т.С., доверенность от 12.12.2013 N 25, Ялова С.Д., доверенность от 03.07.2013 N 26/34,

установил:

ООО "Прикамье-Трак" (далее - истец, общество "Прикамье-Трак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Областная продовольственная компания" (далее - ответчик, общество "Областная продовольственная компания") о взыскании 176 272 руб. 87 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.03.2012 N 23/03/12, 1 198 руб. 66 коп. пени по нему, начисленных за период с 09.10.2012 по 12.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличено исковое требование о взыскании неустойки до 9 448 руб. 23 коп. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 02.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что транспортное средство передано ответчику для установления причин поломки 23.04.2012, то есть за четыре дня до окончания гарантийного срока; по заказу-наряду от 11.05.2012 N 4842 автомобиль передан для гарантийного ремонта, в названном заказе - наряде определены ориентировочная стоимость расходных запасных частей и материалов, цена работ по устранению дефектов; данный случай признан не гарантийным; клиент свои возражения против отказа в признании этого случая гарантийным не заявил; факт заключения договора подряда в отношении спорных работ, их объем и стоимость доказаны, а факт отказа производителя от гарантийного ремонта не требует в данном случае подтверждения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заказа-наряда от 11.05.2012 N 0000004842, заявок от 28.05.2012 N 4945, от 29.05.2012 N 4842, акта приема-передачи транспортного средства от 28.05.2012, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Прикамье-Трак" (исполнитель, станция ТО) и "Областная продовольственная компания" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.03.2012 N 23/03/12, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Обществом "Областная продовольственная компания" исполнителю подана заявка на гарантийное обслуживание от 01.08.2012 N 4842, в которой указано на наличие неисправности гидравлического усилителя руля грузового автомобиля VOLVO-FN-TRUСK-4Х2, государственный регистрационный знак А991КМ/159, год выпуска 2011, VIN N W 102225.

Исполнителем составлен заказ-наряд от 01.08.2012 N 0000004842 на сумму 176 272 руб. 87 коп. Указанный документ заказчиком не подписан.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором имеются отметки о том, что автомобиль VOLVO-FN-TRUСK-4Х2, государственный регистрационный знак А991КМ/159, принят 30.07.2012 станцией ТО на замену гидравлического усилителя руля, 09.08.2012 - на замену насоса РУ.

Обществом "Прикамье-Трак" в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ от 01.08.2012 N 4842 на сумму 176 272 руб. 87 коп.

Станция ТО уведомила заказчика о том, что возникшая поломка не является гарантийным случаем, проведенный ремонт автомобиля подлежит оплате в сумме 176 272 руб. 87 коп. (претензия от 26.09.2012 N 246).

Заказ-наряд от 01.08.2012 N 0000004842, акт выполненных работ от 01.08.2012 N 4842, счет на оплату от 01.08.2012 N 5051 направлены обществу "Областная продовольственная компания" 04.10.2012, что подтверждается реестром от 04.10.2012.

Указывая на то, что поломка гидравлического усилителя руля автомобиля VOLVO-FN-TRUСK-4Х2, государственный регистрационный знак А991КМ/159, не является гарантийным случаем, работы по устранению возникшей неисправности им устранены, у общества "Областная продовольственная компания" возникла обязанность по оплате этих работ, общество "Прикамье-Трак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны факты заключения договора подряда в отношении спорных работ, своевременного уведомления ответчика об отказе от проведения гарантийного ремонта, а также факты согласия общества "Областная продовольственная компания" на проведение платного ремонта, согласования им стоимости и объема работ по устранению недостатков в работе гидравлического усилителя руля автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в решении.

Ссылка истца на заказ-наряд от 11.05.2012 N 4842, в котором определены ориентировочная стоимость расходных запасных частей и материалов, цена работ по устранению возникшего дефекта, несостоятельна, поскольку названный наряд-заказ в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что клиент свои возражения против отказа в признании этого случая гарантийным не заявил, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о том, что поломка гидравлического усилителя руля автомобиля VOLVO-FN-TRUСK-4Х2, государственный регистрационный знак А991КМ/159, не относится к гарантийному случаю. Письмо от 21.06.2012 таким доказательством не является, так как из указанного письма не усматривается, что оно относится к спорному автомобилю, кроме того, оно содержит указание лишь на возможность признания этого случая негарантийным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-8753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин