Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9718/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А67-3841/2013

Резолютивная часть постановления 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Маркелова Р. О., доверенность от 25.11.2013 года, Галузо Б. Я., доверенность от 25.11.2013 года,

от заинтересованного лица: Поповой О. А., доверенность от 05.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный цех"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 г. по делу N А67-3841/2013 (судья Панкратова Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный цех" (ОГРН 1127017000868, ИНН 7017298564, 634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области (634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79)

об отмене постановления от 21.06.2013 70 ПД N 648179 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный цех" (далее - ООО "Транспортный цех", Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области (далее - Управление ГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 70 ПД N 648179 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транспортный цех" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о наличии признаков малозначительности правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства предельно допустимого размера осевой нагрузки на соответствующую дорогу, соответственно, нет доказательств состава административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Транспортный цех" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, дополнительно указав на отсутствие в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения, а также исключение из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации пунктов 1.1.-1.4. Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 на пункте весового контроля: 589 км. автодороги Тюмень-Омск в результате проведенного сотрудниками ПВК и ГИБДД взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля SCANIA P114, регистрационный номер номер E 380 ХA 70, полуприцеп SG 240FN, регистрационный номер AH 0830 70, принадлежащего ООО "Транспортный цех", перевозка осуществлялась водителем Чиняевым В. Е. Установлено, что нагрузка на вторую ось составила 11 420 т. при допустимой норме 10 000 т., при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "Транспортный цех" не имелось.

По указанному факту составлен акт от 05.05.2013 N 1488 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

24.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области по факту перевозки ООО "Тренспортный цех" крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения вынесено определение 70 ВД N 012866 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области составлен протокол 70 АА N 000560 об административном правонарушении совершенным юридическим лицом, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО "Транспортный цех" перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

21.06.2013 начальником УГИБДД УМВД по Томской области вынесено постановление 70 ПД N 648179 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Транспортный цех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ООО "Транспортный цех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силучасти 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силустатьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии спунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силупункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии спунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м -для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслупунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Согласно пункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии спунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силупункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 05.05.2013 ООО "Транспортный цех" по автодороге Тюмень-Омск (589 км) автомобилем SCANIA P114, регистрационный знак E 380 XA 70 и полуприцепа SG 240FN, регистрационный знак АН 0830 70, перевозился тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска.

В результате измерения весовых параметров указанного автомобиля, проведенного на специальном техническом средстве (средстве взвешивания): система дорожного контроля СДКАм 02-1-2 заводской N 400, имеющее методологическую поверку N 22333 от 05.07.2012, свидетельство о поверке N 22333, действительное до 05.07.2013, установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 11 420 тонны, допустимая - 10 000 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 55 00 N 292899 от 05.05.2013, рапортом 5500 292899 Р, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N 1488 от 05.07.2013, объяснениями директора ООО "Транспортный цех" Рихтер В.А. от 05.06.2013, а также ответом ФКУ "Сибуправтодор", из которого следует, что участок федеральной автомобильной дороги 1P -402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 т.

Из совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Ко-АП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения суд ссылается на недействующие положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 года (пункты 1.2, 1.4), судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность вывода суда в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации впунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, чтостатья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотреннымКоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной вКоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьеОсобенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РТ, образует сам факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Учитывая выше изложенное довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при квалификации правонарушения не дал оценку признакам малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" была спроектирована и построена в 90-х годах, то есть до вступления в силу Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения габариты приближения", в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) 2.05.02-85 автомобильные дороги. Участок федеральной автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" 589 км относится к II-ой категории, данный участок построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 т.с. Как было указано выше предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Учитывая изложенное довод ООО "Транспортный цех" о том, что согласно ГОСТ Р 52748-2007 для автомобильной дороги 2 категории нормативная нагрузка принимается равной 11,5 тонн, то есть нагрузка на вторую ось не превышала указанной величины, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 г. по делу N А67-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева