Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41115/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-72997/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

по делу N А40-72997/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 14-655)

по иску ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"

к ООО "Лизингстроймаш"

о взыскании суммы основного долга в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойки в сумме 49 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов В.В. - дов. от 05.06.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОИНЖСТРОЙ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" о взыскании суммы основного долга в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойки в сумме 49 875 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 30.06.2011 N 6-229/11. Результат выполненных истцом работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга и неустойку.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворения частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойка в размере 46 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 563 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Лизингстроймаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исходя из указанных в решении произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не истребовал у истца акты приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку долг сложился из договора подряда, для исчисления размера неустойки истец должен был применить порядок, установленный в договоре.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Лизингстроймаш" (заказчик) заключен договор подряда N 6-229/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительные работы на объектах заказчика.

Подрядчик все предусмотренные договором и сметой работы и услуги выполнил в полном объеме. В связи с чем 17.09.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов по спорному договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 216 627 руб. 64 коп.

Ответчику предоставлена рассрочка погашения долга.

03.12.2012 между сторонами заключено соглашение об исполнении обязательства по оплате 5 216 627 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.1 соглашения сумма задолженности погашается ответчиком ежемесячно, начиная с 20.12.2012 платежами по 750 000 руб., последний платеж 20.06.2013 в размере 716 627,64 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно заключенному соглашению об исполнении обязательства произвел следующие платежи: 21.12.2013 на сумму 750 000 руб., 22.01.2013 на сумму 750 000 руб., 20.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика по договору N 6-229/11 составляет 2 866 627 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из указанных в решении произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ошибочное указание в решении на большее количество платежей ответчика является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств произведения платежей, помимо четырех, указанных выше, после подписания соглашения от 03.12.2012, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано, что его задолженность составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал у истца акты приемки выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждены вышеуказанными документами, в частности, актом сверки взаимных расчетов со ссылкой на формы КС, соглашением об исполнения обязательства от 03.12.2012.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 соглашения от 03.12.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 49 875 руб.

При этом истцом при расчете неустойки не учтена переплата ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. по состоянию на 20.02.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с неверным расчетом истца, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 46 125 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что для исчисления размера неустойки истец должен был применить порядок, установленный в договоре, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в соглашении об исполнении обязательства от 03.12.2012 стороны согласовали график погашения ответчиком имеющейся у него задолженности перед истцом и установили ответственность ответчика за просрочку платежей, установленных графиком. Таким образом, истец правомерно, при расчете неустойки за нарушение сроков платежей, установленных графиком, указанным в соглашении от 03.12.2012, применял условие об ответственности, установленное сторонами в соглашении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лизингстроймаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-72997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизингстроймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич