|
12 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-72997/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизингстроймаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года
по делу N А40-72997/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 14-655)
по иску ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"
к ООО "Лизингстроймаш"
о взыскании суммы основного долга в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойки в сумме 49 875 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бессонов В.В. - дов. от 05.06.2013
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИБРОИНЖСТРОЙ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" о взыскании суммы основного долга в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойки в сумме 49 875 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 30.06.2011 N 6-229/11. Результат выполненных истцом работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга и неустойку.
Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворения частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 2 866 627 руб. 64 коп., неустойка в размере 46 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 563 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Лизингстроймаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что исходя из указанных в решении произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не истребовал у истца акты приемки выполненных работ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку долг сложился из договора подряда, для исчисления размера неустойки истец должен был применить порядок, установленный в договоре.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Лизингстроймаш" (заказчик) заключен договор подряда N 6-229/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительные работы на объектах заказчика.
Подрядчик все предусмотренные договором и сметой работы и услуги выполнил в полном объеме. В связи с чем 17.09.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов по спорному договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 216 627 руб. 64 коп.
Ответчику предоставлена рассрочка погашения долга.
03.12.2012 между сторонами заключено соглашение об исполнении обязательства по оплате 5 216 627 руб. 64 коп.
Согласно п. 3.1 соглашения сумма задолженности погашается ответчиком ежемесячно, начиная с 20.12.2012 платежами по 750 000 руб., последний платеж 20.06.2013 в размере 716 627,64 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик согласно заключенному соглашению об исполнении обязательства произвел следующие платежи: 21.12.2013 на сумму 750 000 руб., 22.01.2013 на сумму 750 000 руб., 20.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика по договору N 6-229/11 составляет 2 866 627 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из указанных в решении произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Ошибочное указание в решении на большее количество платежей ответчика является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств произведения платежей, помимо четырех, указанных выше, после подписания соглашения от 03.12.
