Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-10575/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-948/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-948/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Саратов, проспект 50 лет Октября, 134а о признании общества с ограниченной ответственностью "Новис" (410040 Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д.110а, офис 308), ОГРН 10236403042918, ИНН 6453064363 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2013 года, Нерсисяна Арсена Гариковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, конкурсным управляющим ООО "Новис", утверждён Кручинин Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 11 октября 2013 года обратился конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин Алексей Сергеевич с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-948/2011: по обращению взыскания на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую должнику Нерсисяну Гарику Ерамовичу.

Одновременно с указанным заявлением, конкурсным управляющим ООО "Новис" Кручининым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис".

Определением Арбитражного суда от 14 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области 16 октября 2013 года вновь обратился конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин Алексей Сергеевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис".

- запрета ИФНС по Ленинскому району города Саратова вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нерсисяну Гарику Ерамовичу (зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6 кв. 15, 26.04.1959 года рождения, уроженца С.Балак, Сисианского района Армянской ССР) совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

- запрета ИФНС по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

Конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Участник ООО "Новис" Нерсисян Арсен Гарикович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в числе прочих была приобщена заверенная копия постановления от 18 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. о наложении ареста на долю Нерсисяна Г.Е. в уставном капитале ООО "Новис".

Нерсисян А.Г. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 18 января 2013 года, для чего просил истребовать подлинник данного постановления судебного пристава исполнителя, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкину Л.Ю., а также назначить по делу, с целью выяснения соответствии даты изготовления документа дате его вынесения, физико-техническую экспертизу постановления судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. от 18 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное заявление и разрешая заявленные ходатайства, руководствовался следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с тем, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С., суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Нерсисян А.Г. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 18 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Нерсисяну А.Г. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления Нерсисяна А.Г. о фальсификации в суд апелляционной инстанции вызвана в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкина Л.Ю.

В суде апелляционной инстанции Пахомкина Л.Ю. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошена в качестве свидетеля.

Пахомкина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 18 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Пахомкиной Л.Ю. в соответствии с ее должностными полномочиями принято постановлением судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 100% в ООО "Новис", принадлежащего Нерсисян Г.Е.

Пахомкина Л.Ю. в судебном заседании также подтвердила, что имеющаяся в материалах делах копия постановления от 18 января 2013 года, заверенная судебным приставом-исполнителем Пахомкиной Л.Ю., соответствует подлиннику постановления от 18 января 2013 года, подлинный экземпляр постановления от 18 января 2013 года находится в исполнительном производстве, его экземпляр направлялся Нерсисяну Г.Е. и в Федеральную налоговую службу.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что подлинность постановления от 18 января 2013 года доказана, обстоятельства и срок изготовления данного документа установлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел возможным прекратить проверку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в остальных ходатайствах, заявленных Нерсисяном А.Г., при подаче заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, Нерсисян А.Г. заявил ходатайство об истребовании постановления судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. от 18 января 2013 года, ходатайство об истребовании ФНС России информации о постановления судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. от 18 января 2013 года, ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Сергеевой, ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Нерсисяна Г.Е., ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные ходатайства Нерсисяна А.Г. направлены не на установление подлинности оспариваемого им постановления пристава от 18 января 2013 года, а на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы и воспрепятствования возможным негативным последствиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции уже было рассмотрено ходатайство о фальсификации постановления от 18 января 2013 года и установлен факт подлинности документа, иные проверочные мероприятия суд апелляционной инстанции счел излишними.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании постановления судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. от 18 января 2013 года, ходатайства об истребовании ФНС России информации о постановления судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю. от 18 января 2013 года, ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Сергеевой, ходатайства о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Нерсисяна Г.Е., ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин Алексей Сергеевич ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Нерсисяном Г.Е. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Новис" третьему лицу и к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между Нерсисяном Гариком Ерамовичем (даритель) и Нерсисяном Асеном Гариковичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Новис".

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора даритель подарил и передал безвозмездно, безо всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар, принадлежащего дарителю долю, в размере 100 % зарегистрированной величины уставного капитала ООО "Новис".

Номинальная стоимость указанной доли составляет 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 01 марта 2013 года.

08 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2136453022297 об изменении учредителя ООО "Новис" на основании сделки совершенной Нерсисяном Г.Е., направленной на отчуждение доли в размере 100% в ООО "Новис".

08 апреля 2013 года на основании решения ФНС России внесена запись N 2136453066320 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 08 апреля 2013 года N 2136453022297 недействительной.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 18 января 2013 года наложен арест на долю в уставном капитале в размере 100% в ООО "Новис", принадлежащего должнику Нерсисян Гарику Ерамовичу.

Таким образом, договор дарения от 11 марта 2013 года заключен в период наложения ареста на долю в уставном капитале от 18 января 2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки, направленной на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", поскольку целью данных обеспечительных мер является сохранение положений, существующего на момент обращения с заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о признании сделки должника недействительной, с Нерсисяна Г.Е. в пользу ООО "Новис" взыскано 595 955 руб. 56 коп..

На основании исполнительного листа N АС 003780607 от 11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 59693/13/43/64.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 02 октября 2013 года составлен акт, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника - Нерсисяна Г.Е, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист N АС 003780607 от 11 апреля 2013 года возвращен взыскателю.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин А.С. обратился в суд с заявлением об изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-948/11, обратив взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащую должнику Нерсисяну Г.Е.

Таким образом, обеспечительные меры имеют целью предотвратить возможные судебные разбирательства и новые исковые требования в связи с возможностью отчуждения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" третьим лицам.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер по делу права на долю в уставном капитале ООО "Новис" зарегистрировано за Нерсисяном Г.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, то непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения суда, а также к последующему отчуждению спорной доли и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, установив при рассмотрении заявления факт доказанности конкурсным управляющим ООО "Новис" Кручининым А.С. необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", связь между этими мерами и предметом заявления, а также их соразмерность заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в части запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Новис" Кручинин А.С. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району города Саратова вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис".

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции Нерсисяном А.Г. представлен лист записи ЕГРЮЛ N 1026403042918 от 11 декабря 2013 года, согласно которому доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис" принадлежит Нерсисяну А.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относиться критически к представленному листу записи ЕГРЮЛ N 1026403042918 от 11 декабря 2013 года, поскольку на указанную дату действует арест на долю в уставном капитале в размере 100% в ООО "Новис", принадлежащего Нерсисяну Г.Е. установленный постановлением от 18 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Пахомкиной Л.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая принадлежность 100% доли в уставном капитале в ООО "Новис" Нерсисяну А.Г., суду не представлена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация, содержащаяся в Федеральной налоговой базе, является общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, представлена из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 100 % доля в уставном капитале ООО "Новис" зарегистрирована за Нерсисяном Г.Е..

Таким образом, непринятие такой меры, как запрет налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новис", может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года: обратить взыскание на долю 100% в уставном капитале ООО "Новис", принадлежащего должнику Нерсисяну Г.Е.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим ООО "Новис" Кручининым А.С. не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новис" Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного ООО "Новис" управляющего Кручинина А.С. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-948/11 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новис" Кручинина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Нерсисяну Гарику Ерамовичу (зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6 кв. 15, 26.04.1959 года рождения, уроженца С.Балак, Сисианского района Армянской ССР) совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

Запретить ИФНС по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новис" (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова