Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11807/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-37194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Ильина О.В., приказ от 26.08.2004 N 223-л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-37194/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению МДОУ - детский сад N 40 "Березка" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области к МДОУ - детский сад N 40 "Березка" о взыскании 524 873 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МДОУ - детский сад N 40 "Березка" о взыскании 485 971 рубля 66 копеек задолженности по страховым взносам, 38 901 рубля 80 копеек пеней на недоимку по страховым взносам, а всего 524 873 рублей 46 копеек.

МДОУ - детский сад N 40 "Березка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на один год, мотивируя сложным финансовым положением, а также структурой расходов бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-37194/13 заявленные требования пенсионного фонда удовлетворены.

Определением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление учреждения, предоставил МДОУ - детский сад N 40 "Березка" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-37194/13 на 1 год, начиная со дня вступления указанного решения в силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на часть 1 статьи 324 АПК РФ, из толкования которой следует, что судом может быть предоставлена отсрочка исполнения только вступившего в законную силу судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист. Также должны иметь место обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законодательством установлен конкретный порядок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Из смысла данной нормы права следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом может быть предоставлена отсрочка исполнения только вступившего в законную силу судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

Согласно материалам дела пенсионный фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного им заявления о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам и пени, назначенного на 07.10.2013 (л.д. 52).

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела о взыскании недоимки в отсутствии его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, и дело рассмотрено в отсутствии представителя пенсионного фонда (л.д. 63).

Заявление МДОУ - детский сад N 40 "Березка" об отсрочке исполнения судебного решения подано в арбитражный суд 03.10.2013, по результатам рассмотрения которого 07.10.2013 судом первой инстанции вынесено определение. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного заявления в адрес пенсионного фонда.

Заседание по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом не назначалось, соответственно, пенсионный фонд не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении заявления МДОУ - детский сад N 40 "Березка" в отсутствии представителя пенсионного фонда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, что нарушает статью 324 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 07.10.2013, следовательно, срок вступления в законную силу истек 07.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление об отсрочке исполнения не вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-37194/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко