Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 06АП-992/07

г. Хабаровск

16 ноября 2007 г.

Дело N А73-7540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжев О.В. - представитель по доверенности N 10 от 10.01.2007, паспорт 08 04 181340, выдан 18.11.2003, код подразделения 272-008,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Технология" на решение от 06 сентября 2007 года по делу N А73-7540/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Технология"

о взыскании 13651,94 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Технология" (далее - ФГУП "Технология") о взыскании задолженности за услуги утилизации и вывоза отходов в сумме 13651,94 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и доказанности требований.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ФГУП "Технология" Болдин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2007 в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания услуг, введении на предприятии процедур банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалоб и пояснил, что предприятие оказывало ответчику услуги собственным автотранспортом, в подтверждение которых ответчик выдавали справку о приемке работ. О банкротстве ответчика известно не было.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела основанием заявленных требований МУП "Спецавтохозяйство" является фактически сложившиеся отношения по оказанию ФГУП "Технология" услуг по вывозу и утилизации жидких отходов в период с января по апрель 2006 г.

Считая, что ФГУП "Технология" не оплатил оказанные ему услуги на основании путевых листов, справок, счет-фактур в размере 13651,94 руб. МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, однако не учел введение процедур банкротства у ответчика.

Как видно из представленных к апелляционной жалобе документов, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2006 по делу N А73-11667/2006-38 принято заявление о банкротстве ФГУП "Технология", в отношении должника ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Болдин В.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу N А73-11667/2006-38, определением от 19.07.2007 ФГУП "Технология" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Болдин В.А.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве.

В данном случае, основание для обращения в суд возникло до введения наблюдения, следовательно, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр кредиторов на основании решения арбитражного управляющего или суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, жалоба является обоснованной, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 принято при неполном выяснении обстоятельств и нарушении процессуального права, поэтому подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Госпошлина на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 по делу N А73-7540/2007-32 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" госпошлину из федерального бюджета в сумме 579,35 руб. оплаченную по платежном поручению N 1205 от 22.09.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко