Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7791/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А62-4945/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пять" (г. Смоленск, ОГРН 1056758326767, ИНН 6730056198), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОТИС" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006428, ИНН 6731061384), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТИС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-4945/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять" (далее - ООО "Пять") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОТИС" (далее - ООО "ПОТИС") задолженности по договору аренды в размере 47 855 рублей.

Определением суда от 12.09.2013 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. В срок, установленный судом, причины оставления искового заявления без движения устранены истцом.

Определением суда от 02.10.2013 данное исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 22.10.2013 от ООО "ПОТИС" поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Заявитель на согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд ограничился лишь формальными признаками о невозможности рассмотрения дела в общем порядке, указывая на исчерпывающий перечень оснований, предусмотренный частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства не предусмотрено.

В связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОТИС" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОТИС" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006428, ИНН 6731061384) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-4945/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОТИС" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006428, ИНН 6731061384) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 476 от 06.11.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская