Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 06АП-408/07

г. Хабаровск

27 сентября 2007 г.

Дело N А73-871/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2007 года по делу N А73-871/2007-72, принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению Шматовой Татьяны Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились (уведомление N 04045, 04044 от 29.08.2007);

от налогового органа: на основании доверенности N 04-17722 от 04.09.2006 старший государственный налоговый инспектор юридического отдела - Максимов К.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматова Татьяна Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 10.01.2007 N 121, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32 309 руб., доначислен НДС в размере 435 руб., признано неправомерным возвращение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 161 112 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38 864 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в виде транспортных расходов, понесенных в связи с проездом налогоплательщика, бухгалтера, свидетелей от города Комсомольска-на-Амуре до города Хабаровска и обратно железнодорожным и автомобильным транспортом в размере 6 983 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьей 89 НК РФ, и на недоказанность фактов, на основании которых принят оспариваемый ненормативный акт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2007 признано недействительным решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2007 N 121 в полном объеме. В пользу индивидуального предпринимателя с налогового органа за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 983 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований о признании правоты и законности включения в налоговые вычеты за проверяемый период с 01.06.2003 по 30.06.2006 расходов на аренду помещения, расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда 19, а также всех общехозяйственных расходов связанных с этим помещением, производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного статьей 89 НК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика раздельного учета операций, относящихся к оптовой и розничной торговле, и о правомерном отнесении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам и услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.06.2007 по делу N А73-871/2007-72 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предприниматель не представил надлежащих доказательств о ведении раздельного учета, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил НДС.

В заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2006 N 17-13/55 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шматовой Татьяны Петровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.08.2006, налога с продаж за период с 01.09.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, соблюдения налогового и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю программными продуктами экономического назначения "1С", печатной продукцией, методическими материалами "1С" и розничную торговлю промышленными товарами детского ассортимента. При включении в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) управленческого и общехозяйственного назначения (арендные платежи, телефонные, телеграфные расходы, услуги Интернет, расходы по приобретению хозяйственных товаров) предприниматель не учитывал пропорцию, применяемую пи реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (розничная торговля) операций. В связи с чем признано необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 176 025 руб.

Кроме того, инспекцией выявлен факт неправомерного принятия к вычету НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций не признаваемых объектами налогообложения по НДС в сумме 1 053 руб., в том числе за рекламу в "Экспресс-Курьер" (НДС - 559 руб.), за аренду спортзала ООО "Мак Амур" (НДС - 494 руб.).

По результатам проверки, рассмотрев возражения предпринимателя, заместитель начальника ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принял решение от 10.01.2007 N 121 дсп, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 309 руб. Этим же решением предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 435 руб., неправомерно возвращенный налог на добавленную стоимость в размере 161 112 руб., и исчисленные за несвоевременную уплату НДС пени в размере 38 865 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Учитывая изложенное, применение специальной нормы о пропорциональном определении уплаченного поставщику НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде предприниматель, осуществлял оптовую торговлю программными продуктами экономического назначения "1С", печатной продукцией, методическими материалами "1С" и розничную торговлю товарами детского ассортимента в магазинах, расположенных в городе Комсомольск-на-Амуре по ул. Октябрьская, д. 22, ул. Московская, д. 30, пр. Ленина, д. 39, пр. Ленина, д. 7, ул. Шиханова, д. 6. По первому виду деятельности предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, по рознице - плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно решению налогового органа НДС, приходящийся на управленческие и общехозяйственные расходы в виде арендных платежей по помещению, расположенному по адресу город Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 19, телефонные, телеграфные расходы, услуги Интернет, приходящиеся на обслуживание офиса по ул. Аллея Труда, д. 19, расходы по приобретению компьютерного оборудования, мебели (стулья, витрина) подлежали отнесению на вычет в пропорции по доле оптовой торговли. Определив пропорцию по каждому налоговому периоду, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов в сумме 176 025 руб.

Действительно, согласно договору аренды N 3 от 01.01.2001 в проверяемый период налогоплательщик арендовал у закрытого акционерного общества "Контора материально-технического снабжения" под офис помещение, расположенное в городе Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 19. Как установлено, указанное помещение использовалось предпринимателем для оптовой продажи программными продуктами экономического назначения "1С", печатной продукцией, методическими материалами. Для осуществления данного вида деятельности предпринимателем в помещении установлена компьютерная техника, закуплена офисная мебель, витрины для размещения методического материала, осуществлено подключение к системе Интернет, радиотелефонной связи.

Факт несения предпринимателем расходов и уплаты поставщикам стоимости товара, оказанных услуг по офису с учетом НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с учетной политикой данные расходы отнесены предпринимателем на осуществление деятельности, попадающей под общую систему налогообложения.

Проверяя законность решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, исследовав книги покупок и продаж; реестр расходов, отнесенных к розничной торговле и подтверждающие содержащиеся в реестре сведения, первичные бухгалтерские документы; журнал полученных и выставленных счетов-фактур, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, содержащиеся журналах пришел к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета операций, подпадающих под общую систему налогообложения и под уплату единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, предпринимателем налоговому органу и в арбитражный суд представлены приказы об учтенной политике, согласно которым раздельный учет осуществляется способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС: аренда офисного помещения с сопутствующими услугами, услуги Интернет, реклама программных продуктов относятся к расходам по оптовой торговле, и к расходам по розничной торговле - аренда розничных магазинов, реклама магазинов, сопутствующие услуги по содержанию розничных магазинов, закуп товаров детского назначения.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм НДС, налоговый орган не привел в обоснование своих доводов доказательства и не указал существенные нарушения учета, которые не позволили бы признать его раздельным.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика соответствующего экономического результата от реализации программных продуктов экономического назначения "1С" также не подтвержден доказательствами. А факт наличия взаимозависимости с покупателем программных продуктов Шматовым В.М. без доказательств позволяющих установить характер деятельности самого Шматова В.М. не может быть признан достаточным в подтверждение данного вывода налогового органа.

Довод о возможном использовании офисного помещения, расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре, по ул. Аллея Труда, 19 для осуществлении деятельности подпадающей как под уплату единым налогом на вмененный доход, так и под общую систему налогообложения при отсутствии протокола осмотра помещения либо иных доказательств, является предположением, которое не может являться основанием для отмены судебного акта.

В части расходов по аренде спортзала ООО "Мак Амур", по которым предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС, с чем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласился налогоплательщик, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно решению налогового органа (лист 4 решения) нарушение при исчислении НДС в виде неправомерного принятия к вычету НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС привели к доначислению налоговым органом НДС в размере 1 053 руб. Причем данное нарушение выявлено по расходам в связи с оплатой рекламы в "Экспресс-Курьер" по счету-фактуре N 1467 от 02.09.2003 стоимость услуги составила 2 796 руб., НДС в сумме 559 руб. (с чем не согласился арбитражный суд первой инстанции и по этой позиции налоговым органом не представлены возражения), а также в связи с оплатой аренды спортзала ООО "Мак Амур" - стоимость услуги составила по 1, 2 кварталам 2004 года согласно счетам-фактурам 2 745 руб., НДС в сумме 494 руб.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность включения в налоговые вычеты НДС в размере 176 584 руб. (176 025 руб. + 559 руб.) и соответственно правомерность его взыскания с налогоплательщика, также учитывая имеющуюся переплату по НДС в размере 36 611 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме 494 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа.

В этой части апелляционная инстанция также не находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2007 года по делу N А73-871/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова