Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3355/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Ю.Я. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-7471/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Юнусу Якуби (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 263600271788, ОГРНИП 304263532800663)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохаммада Юнуса Якуби - Булахов А.Н. (доверенность от 09.12.201 N 034), Булахова Н.А. (доверенность от 09.12.2013 N 037);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Юнусу Якуби (далее - ИП Мохаммад Ю.Я., предприниматель), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Определением от 22.07.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2013 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за недоказанностью. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 1600 руб. и с истца 400 руб. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре. Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения товара, по мнению предпринимателя, является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 06.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложениям N 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно донному договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку -создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

07 декабря 2012 года в торговом павильоне, расположенном на территории рынка "Южный", по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 76/1, заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - набора закладок.

На упаковке приобретенного товара и на закладках нанесено изображение "Маши", "Медведя", "Зайца", "Белки", сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь" на основании: свидетельства о регистрации товарного знака "Маша и Медведь" от 31.08.2009 N 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 N 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 N 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком от 07.12.2012, выданным ответчиком, в котором на печати содержатся сведения об ИП Мохаммад Ю.Я. с указанием свидетельства N 1010, а также о наименовании, количестве и стоимости проданного товара - 20 руб., дате покупки - 07.12.2012, а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи от 07.12.2013 (передача товара - набор закладок, оплата товара и получение товарного чека).

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям указанных норм права персонажи "Маша" и "Медведь", а также наименование "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие обществом предпринимателю не передавались.

При этом из материалов дела видно, что 07.12.2012 в торговом павильоне, расположенном на территории рынка "Южный", по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 76/1, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор закладок, содержащий изображения "Маши", "Медведя", "Зайца", "Белки", сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 07.12.2012, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим печать ответчика с его с указанием номера свидетельства, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств сходства до степени смешения изображения приобретенного товара с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой и апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей набора закладок, которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца и белки, а также графическое изображение наименования "Маша и Медведь", содержащихся на реализованном ответчиком товаре - наборе закладок, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт розничной продажи предпринимателем набора закладок с изображением персонажей "Маша и Медведь", которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 07.12.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что представленный товар был приобретен именно у ответчика, опровергается материалами дела, а именно: видеозаписью приобретения товара от 07.12.2012, на которой отчетливо виден процесс покупки закладок и выдачи продавцом товарного чека. Указанные доказательства (упаковка товара, закладки, товарный чек и видеозапись приобретения товара) приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения закладок с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорных закладок подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Партнерством заявлено о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребимого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен, в остальной части отказано за недоказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу N А63-7471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

З.М. Сулейманов